Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-26229/2020, А26-4501/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А26-4501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26229/2020) ООО "Инкод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N А26-4501/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску АНО по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра "Возрождение" к ООО "Инкод"
3-е лицо: 1) Федеральное агентство по делам национальностей; 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"; 3) Религиозная организация "Костомукшская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) "
о взыскании,
установил:
Автономная некоммерческая организация по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра "Возрождение" обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОД" о взыскании 8056204 рубля 80 копеек, в том числе неустойку за просрочку начала работ в сумме 3119804 рубля 80 копеек и неустойку за просрочку завершения работ в сумме 4936400 рублей.
Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил частично, взыскал 4936400 рублей неустойки, в остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Инкод" просит решение отменить, в иске отказать. Податель полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён договор подряда N 16/04 от 26.10.2016.
Согласно пункта 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Пунктом 1.4 установлен срок начала работ - с 01.11.2016, окончание работ - до 31.12.2017.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2017 в пункт 1.4 договора подряда N 16/04 от 26.10.2016 внесены изменения, согласно которым цена договора составила 49 364 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от такой цены.
Ответчик допустил просрочку окончания предусмотренных договором сроков работ, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением от 03.08.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 4 936 400 рублей неустойки, в остальной части в иске отказал.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 8 096 400 руб. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 5.3 Договора.
При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства своевременного начала выполнения предусмотренных договором сроков начала выполнения работ. Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки за несвоевременное начало работ по строительству первого этапа здания Духовно-Просветительского центра в городе Костомукша в размере 3 160 000 руб. за период с 01.11.2016 по 07.04.2017 необоснованны.
В силу пункта 5.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что составило 4 936 400 руб. за период с 01.01.2018 по 20.02.2019. Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.
Материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика завершения работ. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку завершения работ в сумме 4 936 400 рублей правомерно удовлетворено.
В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.
Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств позволяющих установить данную просрочку в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на получение штрафных санкций отклоняется, поскольку не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств подтверждено материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N А26-4501/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
