Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-26226/2020, А21-885/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А21-885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26226/2020) ООО "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-885/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"
к ИП Золотухиной И.А.
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухиной И.А. (ОГРНИП 317392600050187, ИНН 645395084569) (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 рублей, всего: 50 000 рублей, 841,50 рублей расходов на приобретение товара, 249,54 рублей почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Требования истца, обоснованные статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением его исключительных прав на распространение указанных объектов интеллектуальной собственности, тогда как данные права ответчику не передавались.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 5 000 рублей (1000 рублей х 5 нарушений), судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, соответствующих критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при одновременном наличии которых возможно снизить размер компенсации ниже низшего предела, а именно - доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных ему убытков, доказательства попыток ответчика проверить товар на контрафактность (что свидетельствует о грубом характере нарушения), отсутствия у ответчика материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав в заявленном размере компенсации, а также доказательства того, что реализация контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.
При этом общество указывает на то, что им заявлена компенсация в минимальном размере, вследствие чего она не может являться несоразмерной и необоснованной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом из материалов дела, общество обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи - приемки.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
28.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область. Г. Калининград, ул. Интернациональная, 76 предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка ), стоимостью 841 руб.
На товаре имеются следующие изображения: логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается кассовым чеком от 28.08.2019, видеозаписями процесса приобретения товара, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему авторских прав на произведения изобразительного искусства, ответчик, осуществляя реализацию спорных товаров, нарушил принадлежащие истцу авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка, истец претензией N 52486 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав, наличии обстоятельств для снижения заявленного к взысканию размера компенсации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом исключительных прав.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, такими как договор авторского заказа с художником от 05.12.2015N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.
Обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" подтверждены кассовым чеком от 28.08.2019, содержащими наименование продавца, ИНН продавца, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара.
Как следует из материалов дела, ответчик факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" не оспаривается, наличие правовых и законных оснований на их использование обществом документально не подтверждено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, определив существенные для настоящего дела обстоятельства, применив и истолковав изложенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком произведений изобразительного искусства, указанных истцом в своем исковом заявлении, в своей деятельности (реализация товаров с изображениями логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка").
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения денежной компенсации ниже заявленного истцом размера и взыскал с ответчика 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства из расчета 1000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что суд правомерно руководствовался следующим.
Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права).
Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.
Согласно соответствующим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции с учетом того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушение ответчиком нескольких исключительных прав истца произведено одним деянием, значительное превышение заявленной суммы компенсации над стоимостью проданного товара, приняв во внимание, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый и неоднократный характер, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленной к взысканию компенсации, а также учитывая степень вины правонарушителя, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости, признание ответчиком факта допущенного нарушения, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что компенсация в общей сумме 5000 рублей является обоснованной и отвечает упомянутым критериям ее определения.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценив полно и всесторонне всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из юридической природы компенсации как способа восстановления нарушенного права, пришел к верному выводу о том, что компенсация в общей сумме 5000 рублей является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Судебная коллегия полагает, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышения размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.
Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.
Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка истца на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
