Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26214/2020, А21-14716/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А21-14716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26214/2020) ООО "ЖЭУ N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-14716/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц"
к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области
3-е лицо: Евсеева Л.В.
об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - ООО "ЖЭУ N 12 Ц", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания N ЖК-2/2327/1/ЖСА/лп19-08 от 26.09.2019.
Определением суда от 12.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсеева Лидия Васильевна.
Решением суда от 27.07.2020г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения; представленными доказательствами в полной мере подтверждается исполнении обязанностей по содержанию МКД в спорный период и с должной периодичностью; кроме того, суд не принял во внимание наличие конфликтной ситуации между Обществом и собственниками МКД, которая послужила основанием для отказа от подписания документов о выполнении услуг.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы признаны необоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 2009 года, в том числе на момент проверки управляло МКД N 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде, на основании договора управления от 10.03.2014; МКД находился в реестре лицензий Калининградской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО "ЖЭУ N 12 Ц".
Министерством на основании приказа от 09.09.2019г. N ЖК-4937/пр, в отношении Общества проведена внеплановая документарная поверка, в ходе которой выявлены нарушения Обществом ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 3 пп. "а,б" Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), п. 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), п. 2.1.2 договора управления, а именно:
- Обществом не представлены доказательства выполнения работ и услуг по содержанию МКД в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления, в период с января 2016 по декабрь 2017 года.
Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 26.09.2019 N ЖК-1/4937/ЖСА/лп19-08.
По результатам проверки Министерством выдано предписание N ЖК2/2327/ЖСА/лп19-08 от 26.09.2019г. по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, которым на Общество возложена обязанность, с учетом частичной отмены предписания Министерством в части периода перерасчета, в срок до 13.12.2019 произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию жилья с декабря 2016 года по декабрь 2017 года по всему многоквартирному дому 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде. Копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета, представить в Министерство не позднее указанного срока.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 далее - АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования, сделав вывод о законности выданного Обществу предписания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правилами N 491.
Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмету (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.
Судом первой инстанции установлено, что Общество с 2009 года управляло МКД N 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде на основании договора управления от 10.03.2014. В соответствии с указанным договором утверждены тарифы по содержанию МКД.
В соответствии с п. 2.1.2 договора управления в течение действия договора управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, за весь период действия настоящего договора содержатся в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменения в данный перечень работ вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
В ходе проверки административному органу Обществом представлены выписки из лицевого счета по квартире N 14 за период с января 2016 года по август 2019 год и с декабря 2016 года по август 2019 год, из которых следует, что собственнику жилого помещения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года выставлялась плата за содержание жилья, в феврале 2018 года произведен перерасчет (доначисление) платы за содержание жилья за период с декабря 2016 года по января 2018 года.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2017 установлено, что ООО "ЖЭУ N 12 Ц" с 01.12.2016 в одностороннем порядке расторгло договор управления, прекратило выставлять счета за содержание жилья и направило техническую документацию на спорный МКД в адрес председателя совета дома - Евсеевой Л.В.
Указанным судебным актом установлен факт неисполнения Обществом обязанностей по управлению спорным МКД, факт отказа Общества от исполнения договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в период времени с января 2016 по декабрь 2017 года включительно; действия ООО "ЖЭУ N 12 Ц" по одностороннему отказу от исполнения договора признаны незаконными.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном МКД получили счета за жилье за февраль 2018 года, в которых в виде задолженности была начислена плата, в том числе, за спорный период: декабрь 2016 года - январь 2018 года.
При этом суд первой инстанции установил, что при проведении проверки документы за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, свидетельствующие о выполнении мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание спорного МКД ,Обществом по запросу административного органа не представлены.
Из содержания акта проверки N ЖК-1/4937/ЖСА/лп 19-08 от 26.09.2019 следует, что на проверку ООО "ЖЭУ N 12 Ц" представлены следующие документы: 1. Сопроводительное письмо от 18.09.2019 года, исх. N 1476; 2. Персонифицированный учет за 2016 год. 3. Выписка по работам по придомовым территориям. 4. Копия акта по аварийному обслуживанию. 5. Копия акта по промывке отопления. 6. Копия акта по услуге по системе "Крот". 7. Копия акта о нанесении информационных надписей. 8. Копия акта по проверке тяги в каналах и очистке газоходов. 9. Выписка из лицевого счета по квартире 14 с декабря 2016 года по август 2019 года. 10. Выписка из лицевого счета по квартире 14 с января по август 2019 года.
Пунктом 4 Правил N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, участием представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, что согласуется с положениями пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.
Решением общего собрания собственников помещений уполномоченным взаимодействовать с ООО "ЖЭУ N 12Ц", в том числе осуществлять приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 12Ц" работ и подписывать акты выполненных работ, избран председатель совета МКД - Евсеева Лидия Васильевна.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 290 утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений МКД акты выполненных работ, подтверждающие вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Несоблюдение управляющей компанией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников помещений в МКД на получение информации об объеме, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верхового Суда РФ от 12.12.2019 по делу N 310-ЭС19-24505.
Как установлено судом, акты, подписанные от имени уполномоченного лица собственников помещений МКД, Обществом ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о наличии конфликтной ситуации между Управляющей организацией и собственниками МКД, что явилось причинно уклонения собственников от подписания актов, как не подтвержденный материалами дела. Доказательства направления указанных актов в адрес уполномоченного представителя собственников МКД заявителем также не представлено.
К дополнительным доказательствам, представленным Обществом в судебном заседании 17.02.2020 в виде копий платежных поручений за 2017-2018 годы; заключенных в период 2009 - 2016 годы договоров; персонифицированного учета МКД N 11 по ул. Пугачева за 2017 год; актов выполненных работ за 2017 год; ведомостей электропотребления за декабрь 2016 - декабрь 2017 года, суд первой инстанции отнесся критически, так как перечисленные документы не были представлены административному органу в ходе проверки, третье лицо опровергло факт получения указанных документов. Более того, судом установлено, что представленные документы либо не соотносятся со спорным периодом оказания услуг, либо относятся к внутренним документам, не подтверждающим оказание соответствующих слуг.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, данными документами не опровергается довод лиц, участвующих в деле о том, что ООО "ЖЭУ N 12Ц" в одностороннем порядке заявило о расторжении договора управления с 01.12.2016 года с собственниками помещений в МКД N 11 по ул. Пугачева и прекратило обслуживать общее имущество МКД.
Представленные документы не подтверждают того обстоятельства, что в спорный период Обществом в соответствии с договором управления от 10.03.2014 в отношении общего имущества МКД N 11 в интересах собственников помещений производились работы в зафиксированных в договоре управления объемах, а также осуществлялись мероприятия по содержанию общего имущества.
Кроме того, копии платежных поручений не содержат ссылок на то, что оплата в соответствии с перечисленными платежными поручениями вносилась ООО "ЖЭУ N 12Ц" при осуществлении обслуживания МКД N 11 по ул. Пугачева. В назначении платежа представленных платежных поручений указаны счета, которые заявителем не представлялись.
При рассмотрении настоящего спора судом учтены акты о не предоставлении ООО "ЖЭУ N 12 Ц" услуг в период декабрь 2016 года - декабрь 2017 года (т. 2 л.д 96-102), оформленные комиссией из числа собственников МКД, а также установлен факт обращения в 2017 году собственников помещений в МКД N 11 в суд общей юрисдикции с требованиями об обязании ООО "ЖЭУ N 12Ц" надлежащим образом исполнять договор управления от 10.03.2014 года.
Более того судом первой инстанции произведен осмотр интернет-страниц с информацией о деятельности ООО "ЖЭУ N 12 Ц" при обслуживании МКД N 11 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru), по результатам которого судом установлено, что информация об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 11 Обществом не размещена, что также подтверждает факт неоказания управляющей компанией соответствующих услуг по управлению спорного МКД в том числе, в спорный период.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, позволило сделать обоснованный вывод о том, что заявителем в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о выполнении в спорный период работ по управлению, содержанию и обслуживанию МКД N 11.
Довод о неисполнимости предписания правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Оспариваемое предписание правомерно адресовано ООО "ЖЭУ N 12Ц", как организации, в спорный период управлявшей МКД N 11. То обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения спорным домом управляет иная управляющая компания, не свидетельствует о его неисполнимости. Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества. Основания полагать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Министерством при наличии достаточных фактических оснований и соответствует нормам жилищного законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий.
В отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2020 года по делу N А21-14716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Г.В. Лебедев
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
