Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №13АП-26199/2020, А56-28625/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А56-28625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Молашхия Г.К. - доверенность от 08.06.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26199/2020) ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-28625/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8
3-е лицо: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о пересмотре дела по новым обстоятельствам
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 111123, Москва, Свободный пр., д. 4 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, в сумме 33 201 920 руб. и о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за сентябрь 2015 года на сумму 2 710 812 руб. и 3 588 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года на сумму 26 903 000 руб. (всего на сумму 33 201 920 руб.), а также о признании незаконным решения Инспекции о незачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.10.2015 N 3217 в счет погашения остатка НДС, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года и о зачете денежных средств в размере 26 903 000 руб., в счет погашения остатка по НДС за 4 квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-28625/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по новым обстоятельствам, в связи с отказом Предприятию во включении в реестр требований кредитора, поскольку 20.05.2016 требования ФНС России к банку на сумму неисполненных им платежных поручений в пользу налоговых органов, в том числе на сумму платежных поручений заявителя в третью очередь в рамках дела N А40-232020/2015 о признании банкротом "НОТА-Банк" (ПАО).
Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Налогоплательщик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприятием указано на вынесение Арбитражным судом города Москвы определения 21.01.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) в рамках дела о банкротстве N 40-232020/15.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ФНС России предъявило требование кредитора к банку на сумму неисполненных им платежных поручений в пользу налогового органа, в том числе на сумму платежных поручений заявителя, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка, о чем Инспекция уведомлена конкурсным управляющим письмом от 20.05.2016 N 14к/55856.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу N 40-232020/15 Предприятию отказано во включении в реестр требований кредитора на сумму списанную со счетов предприятия но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в размере 33 201 920 руб.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В данном случае Предприятие полагает, что поскольку ему отказано во включении в реестр требований кредитора на сумму, списанную со счетов предприятия, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в размере 33 201 920 руб., ФНС России, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка, о чем Инспекция уведомлена конкурсным управляющим письмом от 20.05.2016 N 14к/55856, у судов в рамках настоящего спора отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате налога на эту же сумму.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении требований Предприятия, при рассмотрении спора по существу, суды пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика по предъявлению в ПАО "НОТА-Банк" платежных поручений на перечисление сумм налога на спорную сумму не могут быть признаны добросовестными.
Факт включения требований ФНС России к банку на сумму неисполненных им платежных поручений в пользу налогового органа, в том числе на сумму платежных поручений заявителя, в третью очередь реестра требований кредиторов банка, не способен повлиять на выводы суда о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении в ПАО "НОТА-Банк" платежных поручений на перечисление сумм налога на спорную сумму.
В данном случае получение ФНС России сумм налогов перечисленных по неисполненным Банком платежным поручениям Предприятия в пользу налогового органа материалами дела не подтверждено.
Кроме того, отказ Предприятию во включении в реестр требований кредитора на сумму списанную со счетов предприятия, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета в размере 33 201 920 руб., не препятствует обращению заявителя в рамках дела о банкротстве с ходатайством о правопреемстве в части исполненных повторно обязательств с предоставлением доказательств повторного перечисления денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 в связи с новыми обстоятельствами.
Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-28625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка