Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26179/2020, А21-4651/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А21-4651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26179/2020) ООО "УК РСУ-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 по делу N А21-4651/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "УК РСУ-6"
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой Олесе Александровне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6", адрес: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дюнная, дом 18, этаж 1, помещение 9, ОГРН: 1143926032975, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А. (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 146715/19/39001-ИП от 18.12.2019г., непринятии всех необходимых мер, направленных на его своевременное исполнение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, индивидуальный предприниматель Паносян А.А. (должник).
Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не принял всех необходимых мер в рамках исполнительного производства. Общество полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности погашения задолженности должником перед заявителем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.10.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области на взыскание с ИП Паносян А.А. в пользу Общества 53 260,59 руб. задолженности, судебным приставом 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 146715/19/39001-ИП с установлением срока для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства..
Требования исполнительного документа должником не исполнены.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 146715/19/39001-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.
Однако этот срок не носит пресекательного характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 146715/19/39001-ИП не допущено незаконного бездействия.
Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа: осуществлен розыск недвижимого имущества и счетов должника в банках, обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счетах; направлены запросы операторам связи, в ПФР, Росреестр, ГИБДД; запрещено распоряжение зарегистрированным за должником транспортного средства; осуществлен выход в адрес должника (Акт от 04.02.2020); вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.
Исполнительное производство на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением не окончено; возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена, судебным приставом проводится комплекс мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 15 Постановления N 50 и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел действия, предусмотренные положениями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 по делу N А21-4651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
