Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26166/2020, А21-6381/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А21-6381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,
при участии:
от истца (заявителя): А. В. Роменко, доверенность от 05.11.2019;
от ответчика (должника): О. А. Фарафонов, доверенность от 20.07.2020; С. А. Мошкин, решение от 23.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26166/2020) ООО "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 по делу N А21-6381/2019 (судья М. Н. Надежкина), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 582000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнений).
По делу были проведены две строительно-технические экспертизы в ООО "Экспертпроектреставрация" и в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".
Решением суда от 12.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8501 руб. расходов, а также расходы по уплате госпошлины 213,74 руб. и расходы на проведение экспертизы 459,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 73905 руб. расходов на проведение экспертизы. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Мидгард" в пользу ООО "КС-Строй" взыскано 64730,36 руб.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательств отвергнутую им же самим первую судебную экспертизу и критически отнесся к повторной экспертизе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 10.09.2017 N 07 и от 16.10.2017 N 08 на выполнение комплекса работ.
Подрядчик работы выполнил и сдал их заказчику, при этом в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в результатах работ ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.
Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно техническому заключению от 24.12.2018 N ТЗ-18.097 ООО "Калининградский институт независимой оценки", составленному по заказу истца, в ходе обследования здания зафиксирован ряд дефектов; специалистом сделан вывод о производстве работ с многочисленными отступлениями от проектной документации, строительных норм и правил; для дальнейшей эксплуатации здания необходимо устранить такие дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ 455826 руб.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭкспертПроектРеставрация" Демещенко К.В., который описал выявленные им при обследовании здания дефекты; указал причины образования дефектов; определил возможность и целесообразность их устранения, а также стоимость восстановительных работ.
Всего экспертом установлено 4 вида дефектов: два являются производственными (отслоение слоя гидроизоляции в результате недостаточной адгезии слоев, несоблюдение значения прочности сцепления системы защитного покрытия - пункт 2 таблицы N 2 заключения; коррозия металлических элементов скоб, отсутствие антикоррозийного защитного слоя металлических изделий - пункт 3 таблицы N 2 заключения); следующий (отслоение слоя гидроизоляции, заполнение стыка инородными массами - пункт 1 таблицы N 2 заключения) - мог образоваться как в результате механического воздействия, так и в результате несоблюдения требований СП 28.13330.2017; последний (повреждение слоя гидроизоляции отдельными местами разрывами (пункт 4 таблицы N 2 заключения) - также, как и предыдущий, может быть и производственным, и эксплуатационным.
Истец, не согласившись с заключением ООО "ЭкспертПроектРеставрация", заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Определением от 19.02.2020 суд удовлетворил ходатайство и назначил повторную строительно-техническую экспертизу в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", поручив ее проведение экспертам Спирину В.В. и Качко З.Л.
Экспертами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" было составлено заключение от 13.07.2020 N 086К-2020.
Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что эксперт Спирин В.В. совместно с представителями сторон 14.05.2020 выехал на объект и произвел вскрытие гидроизоляции стен фундамента, при этом место вскрытия было выбрано случайным образом из трех предложенных. В суде первой инстанции ответчик указал на то, что в месте, где эксперт произвел вскрытие, он работы не осуществлял.
В заключении эксперт Спирин В.В. указал, что на основании пояснений ответчика можно предположить, что был произведен ремонт гидроизоляции ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп", так как работы, произведенные ООО "КС-Строй" по монтажу дренажной системы и устройства гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен здания гостиницы, выполнены с нарушением строительных норм и правил.
В данном заключении приведена ссылка на имеющиеся в материалах дела техническое заключение ТЗ-18.097 и экспертное заключение ЭЗ/А6381/2019 (подготовлено ООО "ЭкспертПроектРеставрация") и то, что данными документами установлено выполнение ООО "КС-Строй" работ с многочисленными отступлениями от проектной документации, строительных норм и правил. При этом, экспертами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" не приведено собственного анализа выявленных недостатков, не указано, в чем нарушение со стороны подрядчика, каких строительных норм и правил и т.д. Также в указанном заключении сделан вывод о том, что ввиду заключения истцом договора с ООО "Голден Кранц Девелопмент Групп" на ремонт гидроизоляции установить какие-либо дефекты не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт исходил из презумпции некачественного выполнения работ "КС-Строй" некачественно, что недопустимо.
Техническое заключение ООО "Калининградский институт независимой оценки" N ТЗ-18.097, подготовленного по заказу истца и по документам, представленным только истцом, без учета мнения ответчика.
Апелляционный суд полагает, что заключение первой судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелигитимным, а заключение повторной экспертизы в принципе не может иметь доказательственного значения, поскольку экспертом сделан вывод о невозможности установить какие-либо дефекты. Доказательства извещения истцом ответчика о проведении исследования специалиста отсутствуют.
Более того, в повторной экспертизе эксперт указывает, что невозможно установить дефекты, затем указывает, что можно их установить и работы выполнены с нарушением неких СНиП; в выводах эксперт пишет, что вероятной причиной поименованных им дефектов является нарушение технологии монтажа гидроизоляции фундамента, затем - что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии монтажных работ по устройству гидроизоляции фундамента. Соответственно, не ясно, причина возникновения дефектов, приведенная экспертом - вероятная или действительная.
При проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт осматривал объект исследования, осмотр производился в присутствии сторон.
Относительно скоб в дренажных колодцах, апелляционный суд полагает, что несоответствие скоб и расстояний между ними проектным решениям, согласованному сторонами виду, относятся к явным недостаткам, которые истец не мог не заметить при приемке работ. В отличие от коррозии металлических скоб, которая действительно относится к скрытым недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика, вид скоб, их расстояние между собой - явные недостатки, которые должны были быть обнаружены при приемке истцом результатов работ, и, коль скоро истец не указал на данные недостатки при приемке, он лишается права на них ссылаться.
Соответственно, в заключении первоначальной экспертизы эксперт обоснованно привел в качестве устранения дефектов результатов работ по скобам зачистку скоб щетками, нанесение грунтовки, нанесение окрасочного слоя. Никаких правовых оснований требовать замены скоб у истца не имеется.
При этом, апелляционная инстанция отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком в ноябре 2017, тогда как договор на ремонт гидроизоляции и утепления с ООО "Голден Кранц Девелопмент групп" заключен 30.07.2018 (акт и справка датированы 31.08.2018). Заключение внесудебной экспертизы истца датировано 24.12.2018, судебные экспертизы были проведены после проведения иным лицом ремонта, то есть, иное лицо на момент всех исследований вмешалось в результаты работ ответчика.
Условиями договора не предусмотрено возмещение подрядчиком заказчику расходов на устранение недостатков. В претензии от 31.01.2019 истец просил возместить его расходы на устранение дефектов, а не устранить дефекты.
Письмом от 19.06.2018 по договору от 16.09.2017 N 08 истец просил завершить работы и исправить недостатки по непринятым работам; а в письме от 19.06.2018 к договору от 10.09.2017 N 07 - требовал завершить работы.
Соответственно, у истца не имелось оснований устранять силами иного лица дефекты в пределах гарантийного срока по спорным договорам, не предлагая ответчику устранить конкретные дефекты результатов работ в согласованный сторонами либо разумный срок.
Между тем, ответчик в отзыве на жалобу указал, что с решением суда согласен, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, если полагать, что у истца имелось право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение дефектов, верно указал стоимость устранения дефектов по пунктам 2, 3 таблицы N 2 заключения эксперта Демещенко К.В. в сумме 8501 руб., которая подлежит отнесению на ответчика (коль скоро ответчик против данного вывода не возражает). Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд первой инстанции обосновано не нашел.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 по делу N А21-6381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
