Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №13АП-26147/2020, А56-15762/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А56-15762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кольцова В.В., доверенность от 11.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26147/2020) ИП Кодировой Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-15762/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое
по иску ИП Кодировой Д.А.
к ООО "Норберт"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кодирова Дилбар Абдулхаевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норберт" (далее - ООО "Норберт") о взыскании задолженности в размере 39 240 руб., неустойки в размере 721 787, 50 руб.
Определением суда от 21.08.2020 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обжалования.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Норберт" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кэндл Шоп" (продавец) и ООО "Норберт" (покупатель) был заключен договор поставки N 134 от 11.01.2017, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Между ООО "Кэндл Шоп" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кодировой Дилбар Абдулхаевной (цессионарий) 11.02.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 013/2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 134 от 11.01.2017.
Следовательно, все права и обязанности поставщика по договору N 134 от 11.01.2017 перешли к предпринимателю.
Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, признав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции в обоснование определения указал на то, что цессионарием не соблюден обязательный досудебный порядок, не направлена претензия.
Апелляционный суд полагает, что такой вывод суда ошибочен ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.
Соответственно, при направлении цедентом претензии, повторное ее направление цессионарием не требуется.
Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка в применении законодательства, не привела к неправильности принятого им определения по существу, поскольку из материалов дела следует, что претензия цедентом была направлена ООО "Норберт" по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 27.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес ООО "Норберт" - 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 2-Н.
При таких обстоятельствах цедентом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок, претензия ответчику не была направлена по правильному адресу.
Следовательно, также не соблюден досудебный порядок и истцом.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-15762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка