Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26136/2020, А56-115089/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-115089/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Кучай С. по доверенности от 09.01.2020;
от 3-го лица: не явились (извещены);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26136/2020) к/у ООО "Аванта" Ильюхина Б.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-115089/2018(судья Кукприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОФИН"
к ООО "Аванта"
3-е лицо: 1) ООО "Арбитат"; 2) Трошенков Дмитрий Александрович; 3) к/у Илюхин Борис Игоревич; 4) Зеленский Алексей Витальевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ДОФИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на проведение торгов с оператором электронной площадки от 30.05.2018, в размере 3 945 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 в размере 30 560 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АРБИТАТ" (далее - третье лицо 1); Трошенков Д.А. (далее - третье лицо 2); конкурсный управляющий ответчика Илюхин Б.И. (далее - третье лицо 3) и Зеленский А.В. (далее - третье лицо 4).
Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между третьим лицом 1 (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на проведение торгов с оператором электронной площадки (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению доступа к электронной площадке с целью объявления и проведения заказчиком торгов в электронной форме по продаже имущества лиц находящихся в процедуре банкротства согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Во исполнение условий Договора исполнитель оказал услуги заказчику согласно пункту 2.3 Договора, а именно, предоставил электронную торговую площадку (arbitat.ru) для проведения торгов по продаже права требования ответчика к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. о возврате ответчику здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв. м. (аукцион N 0001048). Начальная цена продажи лота N 1 (руб.): 15 000 000 руб.
Протоколом от 12.07.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1048) по результатам проведения аукциона в электронной форме победителем аукциона признан Пыженко С.В., цена, предложенная участником, составила 36 300 000 руб.
Согласно пункту 3.1 Договора в случае, если торги признаны состоявшимися, вознаграждение исполнителя составит 5% от начальной стоимости лота плюс 15% от стоимости превышения цены продажи имущества над начальной стоимостью лота.
Стоимость вознаграждения на основании пункта 3.1 Договора составила 3 945 000 руб. (5% от 15 000 000 руб. = 750 000 руб. + 15% от превышения цены (21 300 000 руб.) 3 195 000 руб.).
Исполнитель направил счет на оплату N 210 от 16.07.2018 заказчику.
26.07.2018 Исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 945 000 руб.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
15.08.2018 третье лицо 1 (в качестве цедента) и истец (в качестве цессионария) заключили договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принимает право требования третьего лица 1 к ответчику в размере 3 945 000 руб., возникшее из Договора услуг.
Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что истцу право требования к ответчику уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора цессии, включая сумму основного долга, все санкции, подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.
15.08.2018 истец уведомил ответчика о заключении Договора цессии.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Факт оказания услуг по Договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом документами: подписанным обеими сторонами актом приема - передач услуг по Договору услуг от 16.07.2018, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1048), счетом, выставленным ответчику.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-51750/2014 принято к производству заявление Сидорова А.А. о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В данном случае датой принятия заявления о признании должника банкротом является 05.09.2014, при этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на основании выставленного 16.07.2018 счета, в связи с чем заявленные истцом требования относятся к текущим и может быть заявлено отдельно от рассмотрения дела о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы на то, что в деле о банкротстве ответчика N А56-51750/2014 определением от 28.02.2020 определен источник финансирования для покрытия расходов по оплате задолженности перед истцом по настоящему делу, в том числе по спорному Договору услуг, за счет средств кредитора Зеленского А.В., привлеченного третьим лицом 4 в данном деле, отклоняется апелляционным судом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, установление источника финансирования не изменяет характер правоотношений по Договору услуг и не имеет процессуального значения в настоящем споре. В рассматриваемом случае предметом спора является наличие обязательств по оплате оказанных услуг и их размер, в то время как определением от 28.02.2020 по делу N А56-51750/2014 определен источник финансирования расходов, при установлении факта их наличия и размера.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 составил 30 560 руб. 24 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-115089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Г.В. Лебедев
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
