Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-26125/2020, А56-100892/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-100892/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Меркулова Е.Г. о доверенности от 13.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26125/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-100892/2019 (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Екатерины (Зинаиды) Алексеевны, заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства комитета образования администрации Сланцевского муниципального района Ленобласти,
установил:
Кузьмина Екатерина (Зинаида) Алексеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением от 29.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) суд признал означенное заявление обоснованным, признал гражданина Кузьмину Екатерину (Зинаиду) Алексеевну несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Теплову Елену Павловну - члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241 (6721).
Финансовый управляющий по итогам процедуры реализации имущества гражданина представил отчёт и ходатайствовал о завершении этой процедуры и освобождении должника от обязательств.
Определением от 11.08.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Кузьминой Екатерины (Зинаиды) Алексеевны, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реестр требований кредиторов должника не может считаться сформированным, так как на дату завершения процедуры реализации имущества суд не разрешил вопрос об обоснованности заявленного банком требования о включении его в реестр кредиторов гражданина. Тем самым, как считает ПАО "Сбербанк России", завершение судом соответствующей процедуры до рассмотрения его заявления ущемило права и законные интересы банка как кредитора.
В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для её удовлетворения в свете следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований, предусмотренных указанными выше пунктами 4 и 5 настоящей статьи и свидетельствующих о наличии обстоятельств при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
Как следует из отчёта финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства гражданина в реестр требований кредиторов включено два требования конкурсных кредиторов на сумму 344 641,53 руб.
Ввиду отсутствия имущества выплаты не производились. Реестр требований кредиторов закрыт.
Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путём направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на эти запросы об имуществе должника не подтвердили наличия такового или имущественных прав, зарегистрированных за должником.
Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.
Из отчёта следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не выявлено.
Имущество должников принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. Банковские карты у должника отсутствуют.
Отчёт финансового управляющего соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств вытекает, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объёме, возможности для расчётов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.
Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что по итогам проведённого финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не имеется, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не подтверждено, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. В этой связи, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Кузьминой Е.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Нерассмотрение требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору на обслуживание кредитной карты от 04.03.2019 должник указал при обращении в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Следовательно, суд первой инстанции достоверно знал о наличии у Кузьминой Е.А. иных неисполненных обязательств, однако, исходя из полученных от финансового управляющего сведений и документов, признал возможным освободить должника от их исполнения с учётом финансового состояния гражданина и отсутствия у него имущества, а также общего поведения должника как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период проведения этой процедуры.
Апелляционный суд принимает во внимание и то, что при продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, нецелесообразно и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.
Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил утверждение подателя апелляционной жалобы о преждевременности завершения судом процедуры реализации имущества должника.
Учитывая изложенное, обжалованное определение как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-100892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
