Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-26110/2020, А56-25285/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А56-25285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: представителя Болоткиной Н.А., доверенность от 31.12.2020
от ответчиков: 1,2. представителя Останиной Г.И., доверенности от 11.01.2021, от 12.11.2020 соответственно
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-25285/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"
к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
2) Министерству обороны Российской Федерации
3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее -истец, ООО "ТГК-2 Энергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗ ТУИО", Учреждение) 841 214 рублей 14 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля 2019 по июнь 2020, 73 363 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ "СЗ ТУИО" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЖКУ").
Решением суда от 11.08.2020 в иске отказано, с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взысканы в доход федерального бюджета 1 104 рубля государственной пошлины за подачу иска.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, на необоснованность выводов суда, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 1 в пользу истца задолженность в размере 838 586 рублей 68 копеек, законную неустойку за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 73 082 рубля 02 копейки, взыскать с Министерства обороны задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика 1.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком 1 контракта на поставку электрической энергии не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении суд указал на наличие управляющей организации в спорных МКД, однако представленный в материалы дела договор управления N 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2020 не соотносится с предметом исковых требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
15.10.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Министерство обороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.11.2020 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений и доказательств.
25.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что по состоянию на 29.07.2020 сумма долга с учетом поступивших от ответчика 1 документов, подтверждающих заключение договоров найма по некоторым жилым помещениям, составляла 837 334 рубля 30 копеек, неустойка за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 составила 69 632 рубля 80 копеек.
25.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ "СЗ ТУИО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 3-УЖФ/54/СФ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2020 с приложениями, копии приказа N 245, копии договоров социального найма.
26.11.2020 в судебном заседании, проведенном по ходатайству истца с использованием системы on-line заседания, гарантирующий поставщик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФГКУ "СЗ ТУИО" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и пояснений.
Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 17.12.2020, предложив истцу определиться с правовой позицией по апелляционной жалобе с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.12.2020 до судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 26.11.2020 истец представил правовое обоснование и дополнительные письменные пояснения по делу.
17.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ "СЗ ТУИО" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - копий договоров служебного найма.
17.12.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.
Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.
Вместе с тем апелляционный суд установил следующее.
Апелляционная жалоба истца также содержит довод о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, которое выразилось в следующем.
Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.08.2020 в 15.30, однако в картотеке арбитражных дел было указано другое время -12.30.
Для участия в заседании был командирован работник истца - Болоткина Н.А., однако принять участие представитель смог только в рассмотрении одного дела - А56-110190/2019, в то время как в 12.30 дело N А56-25285/2020 было уже рассмотрено без участия представителя истца, в результате рассмотрения которого было принято решение об отказе в иске, тем самым, как полагает апеллянт, истец был лишен права на защиту и представление своих доводов в судебном процессе.
Указанные ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обстоятельства подтверждаются как процессуальными документами, имеющимися в деле, так и сведениями, размещенными в системе каd.агbitr.
Помимо указанного выше апелляционный суд установил, что согласно информации, размещенной в системе каd.агbitr., 29.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ТГК-2 Энергосбыт" об уточнении исковых требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.12.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, поскольку третье лицо не уведомлено об указанном переходе, назначил судебное заседание на 28.01.2021.
26.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что по состоянию на 25.01.2021 сумма долга с учетом поступивших от ответчика документов, подтверждающих заключение договоров найма по некоторым жилым помещениям, составляет 828 552 рубля 18 копеек, неустойка за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 - 68 734 рубля 92 копейки. Истец просит взыскать указанные суммы с ФГКУ "СЗ ТУИО", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности.
К заявлению истцом приложены расчет суммы иска и расшифровка расчета суммы долга.
Согласно расчетам истцом предъявлена к взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную в период с февраля 2019 по июнь 2019 и в декабре 2019.
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. В период с февраля 2019 по июнь 2019 и в декабре 2019 истец поставлял электрическую энергию в пустующие жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны, переданные в оперативное управление Учреждению.
Список точек поставки электроэнергии является приложением N 1 к государственному контракту энергоснабжения N 16-000916, направленному истцом в адрес Учреждения и не подписанному последним.
В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом в адрес Учреждения и Министерства направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к этим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей (пункт 56 Правил N 354).
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил N 354).
Пункт 56(2) Правил N 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.
Принадлежность Министерству обороны РФ жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, ответчиками не оспаривается. Документы, подтверждающие, что указанные помещения являются пустующими, имеются в деле.
Факт оказания коммунальных услуг (подачи электрической энергии) в спорный период, объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, факт отсутствия заключенного между Учреждением и энергоснабжающей организацией контракта на поставку электрической энергии не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены ведомости электропотребления, составленные гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения, свидетельствующие о том, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения, потребляли коммунальный ресурс.
Ответчики не доказали, что в спорный период незаселенные жилые помещения в установленном порядке были отключены от электроснабжения.
Доказательства исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены.
Правовых оснований полагать, что ФГКУ "СЗ ТУИО" является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд в данном деле не установил. Протоколы собрания собственников помещений, предусмотренные пунктом 1.1. представленного ответчиком 1 в материалы дела договора N 3-УЖФ/54/СФ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017, не представлены, равно как и договоры, заключенные третьим лицом с истцом на снабжение коммунальным ресурсом (подпункт 3.1.1.).
Акт приема-передачи имущества между ФГКУ "СЗ ТУИО" и муниципальным образованием "Боброво-Лявленское" Архангельской области, на который ссылался ответчик 1, со стороны муниципального образования не подписан.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарных ответчиков в уточненной истцом сумме: 828 552 рубля 18 копеек долга, 68 734 рубля 92 копейки неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти, как главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.
Поскольку Российская Федерация в лице Министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-25285/2020 отменить.
Принять уточнение исковых требований.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 828 552 рубля 18 копеек задолженности за поставленную в период с 01.02.2019 по 30.06.2019, в декабре 2019 электрическую энергию, 68 734 рубля 94 копейки неустойки, начисленной с 16.03.2019 по 05.04.2020, 23 188 расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка