Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-26088/2020, А56-45371/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-45371/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26088/2020) ООО "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-45371/2020 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 270 670 руб. и недобора тарифа в размере 27 067 руб., а также 8 955 руб. госпошлины.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.08.2020 требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до минимального разумного предела.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной N 51977551 со станции Неболчи Октябрьской железной дороги ответчик (грузоотправитель) отправил груз (Щепа или стружка древесная хвойных пород) в вагоне N 91593079 до станции назначения Лауритсала Финских железных дорог.
Грузоотправителем в накладную внесены следующие сведения о грузе в вагоне N 91593079: масса нетто - 54000 кг, вес тары - 30000 кг, масса брутто - 84000 кг, грузоподъемность вагона - 64 тонны.
На станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги на основании заявки ответчика перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона N 91593079, в результате которого установлено, что фактически масса груза нетто составила 66800 кг, а не 54000 кг, как указано в транспортной железнодорожной накладной; вес брутто - 96800 кг, тара - 30000 кг.
Разница в фактической массе груза и массе груза, отраженной в транспортной железнодорожной накладной, с учетом погрешности составила 11612 кг.
Выявленное нарушение зафиксировано в коммерческом акте от 25.12.2019 N ОКТ1916067 и в акте общей формы от 25.12.2019 N 1/3741.
На станции отправления за вагон N 91593079 ответчиком внесена провозная плата в сумме 27067 руб.
Тариф на перевозку фактической массы груза в вагоне N 91593079 составил бы 54134 руб., так как для перевозки фактической массы 65612 кг на станции отправления потребовалось бы два вагона: 27067 руб. - тариф за перевозку вагона, загруженного до грузоподъемности + 27067 руб. тариф за перевозку излишка.
Таким образом, занижение стоимости перевозки составило 27067 руб.
06.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ в сумме 270670 руб. и провозную плату в сумме 27067 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
В железнодорожную накладную N 51977551 грузоотправителем внесены сведения о грузе: его код, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена подписью представителя грузоотправителя - Мироновой М.А.
Абзацем 4 статьи 30 Устава предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.
В рассматриваемом случае действия грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, перевозчиком произведен перерасчет провозной платы за перевозку спорного груза на все расстояние перевозки.
Согласно представленным в материалы дела документам, на станции отправления грузоотправителем внесена провозная плата за перевозку груза в размере 27 067 руб., при этом, тариф за перевозку фактически перевезенного груза, согласно приложенному расчету, составил 54 134 руб.
Таким образом, занижение провозных платежей ответчиком составило 27 067 руб.
В рассматриваемом случае по результатам перевески установлено, что масса нетто груза составила 66800 кг, тогда как в перевозочном документе была указана масса нетто 54000 кг при грузоподъемности вагона 64000 кг. Излишек груза сверх документа составил 11612 кг, сверх грузоподъемности вагона - 1612 кг.
Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N ОКТ1916067/183 от 25.12.2019, актом общей формы ГУ-23 ВЦ N 1/3741 от 25.12.2019.
Фактическая масса погруженного в вагон груза превышает его грузоподъемность.
Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений. Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей. Выявленное превышение веса груза в одном вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.
Поскольку фактическая масса погруженного груза превышает грузоподъемность вагона, груз подлежал перевозке в двух вагонах с соблюдением требований Правил перевозок железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N 281).
Таким образом, истцом правомерно рассчитана сумма недобора тарифа исходя из использования двух вагонов для перевозки спорного груза.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания суммы недобора тарифа в указанном размере.
Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа в соответствии со статьей 98 Устава составляет 270 670 руб. (54134 * 5). Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафов по праву и по размеру.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Поскольку размер штрафа, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-45371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка