Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26082/2020, А56-11589/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-11589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Аверкова В.А. по доверенности от 10.04.2020
от ответчика (должника): Жевнова А.И. по доверенности от 22.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26082/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-11589/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
о взыскании,
установил:
Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д. 4 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 20, корп. 1, офис 4 (далее - ООО "Вектор", Общество) о взыскании 33 000 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту от 02.05.2017 N 0172100010317000027 и 107 402 руб. убытков.
Определением от 05.06.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления 22 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения контракта.
Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило свои требования и просит взыскать с Общества 21 718 руб. 56 коп. неустойки, 28 251 руб. 84 коп. убытков.
Решением суда от 24.07.2020 первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Управления взыскано 21 718 руб. 56 коп. неустойки, 28 251 руб. 84 коп. убытков.
В доход федерального бюджета с Общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку частично требования по встречному иску Общества были удовлетворены Управлением после принятия судом встречного иска, то суд первой инстанции необоснованно оставил расходы по госпошлине по встречному иску на Обществе. Также Общество считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 23.05.2017 по 08.06.2017, поскольку письмом от 08.06.2017 Общество однозначно выразило волю на расторжение контракта. При этом, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка в размере 4,5% годовых. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.
В судебном заедании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводоы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0172100010317000027 (далее - Контракт), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить костюмы и кепи летние для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел в УТ МВД России по СЗФО (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляется 156 700 руб.
18.05.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому, количество требуемого к поставке товара увеличилось на 5 единиц по каждой позиции Спецификации к Контракту, в соответствии с которым, Общество обязалось поставить в адрес Управления:
- костюм летний специальный для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации ТУ 8512-162-08836809-2012 в количестве 60шт.;
- кепи летнее для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел тип А, ТУ 8579-165-08836809-2012 в количестве 60 шт.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что в связи с тем, что количество товара изменилось, общая цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, подлежит увеличению на сумму 14 245 руб. и составляет 170 945 руб.
В силу пункта 3.1 Контракта товар должен был быть поставлен в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта.
Между тем, товар был поставлен Обществом с нарушением установленного срока - 31.05.2017. При этом в ходе приемки товара Управлением установлены нарушения требований Контракта: пересортица по размерам, несоответствие маркировки размера, указанного на ярлыке фактическому размеру костюма, несоответствие ширины брюк, несоответствие нашивки "полиции" на всех куртках и пр. Указанные нарушения были отражены в уведомлении об отказе в приемке товара от 06.06.2017 исх. N 94/13-4663, направленном в адрес Общества.
Письмом от 08.06.2017 N 24 Общество уведомило Управление о невозможности изготовления и поставки костюмов по контракту и в случае принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, готово возместить убытки, предусмотренные контрактом.
28.06.2020 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения Обществом сроков поставки товара и поставки товара, несоответствующего требованиям Контракта.
В связи с неисполнением Обществом условий контракта, Управлением была повторно проведена закупка на услуги по изготовлению и поставке костюмов и кепи летних для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел в УТ МВД России по СЗФО, по результатам которой был заключен Государственный контракт от 07.11.2017 N 0172100010317000090 с индивидуальным предпринимателем Бураковым А.А. (далее - Предприниматель) на сумму 249 852 руб., согласно которому, последний принял на себя обязательства поставить в адрес Управления:
- Костюм летний специальный для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации ТУ 8512-162-08836809- 2012 в количестве 50 шт;.
- Кепи летнее для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел тип А, ТУ 8579-165-08836809-2012 в количестве 50 шт.
В связи с ненадлежащим выполнением контракта Управление направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки от 13.12.2018 N 94/13-14807, информационное письмо от 21.02.2019 N 94/13-1596, письмо об уплате убытков в связи с не поставкой товаров от 04.03.2019 N 94/13-1960.
Оставление Обществом данных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество, ссылаясь на не возврат Управлением денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, предъявило встречный иск о взыскании с Управления 22 000 руб.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Управления, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.
В отношении встречного иска Общества суд, установив, что часть суммы обеспечительного платежа в размере 17 094 руб. 50 коп. обоснованно удержана Управлением в счет частичного погашения суммы штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта (пункт 6.5 контракта), а оставшаяся часть платежа в размере 4 905 руб. 50 коп. возвращена Обществу, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой на возврат от 20.07.2020 N 00001169, отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В данном случае судом установлено, что имела место поставка товара с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем, Управление правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.
Согласно расчету Управления, сумма неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 07.08.2017, составила 21 718 руб. 50 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки после 08.06.2017, поскольку письмом от 08.06.2017 Общество однозначно выразило волю на расторжение контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела письма N 24 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 41), не следует, что Общество отказалось от контракта. В указанном письме Общество уведомило Управление о выходе из строя специального оборудования и невозможности определения срока его восстановления. Из буквального толкования данного письма не следует, что Общество именно отказалось от контракта.
Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товаров по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта, поэтому при расчете неустойки Управление обоснованно руководствовалось ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с Общества 21 718 руб. 50 коп. неустойки.
Поскольку Обществом обязательства по контракту не были выполнены, Управление вынуждено было заключить новый государственный контракт от 07.11.2017 N 0172100010317000090 с индивидуальным предпринимателем Бураковым А.А.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как установлено судом, сумма убытков рассчитана Управлением за 10 шт. товара по каждой единице товара по ценам вновь заключенного Контракта, которые Управление не смогло получить ввиду того, что Обществом были предложены демпинговые цены по Контракту от 02.05.2017 N 0172100010317000027, процент снижения составил - 28 руб. 87 коп. и не могли быть использованы Управлением при повторном проведении закупки.
Согласно расчету Управления размер убытков составил 28 251 руб. 84 коп.
Поскольку расходы на приобретение товаров в рамках второго контракта являются следствием ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Обществом, которое не обеспечило поставку товаров в установленный срок в рамках государственного контракта от 02.05.2017 N 0172100010317000027 по согласованной цене, то с учетом изложенного, принимая во внимание, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) и иного Обществом не доказано, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по встречному иску.
Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований на сумму 4 905 руб. 50 коп. в связи с добровольной оплатой указанной суммы Управлением до вынесения судом решения, но после обращения Общества с иском в суд.
При таких обстоятельствах судебные расходы Общества в связи с уплатой государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с Управления в размере 446 руб.
В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-11589/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 21 718,56 руб. неустойки, 28 251,84 руб. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 446 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
