Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №13АП-26077/2020, А42-6250/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А42-6250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26077/2020) Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020 по делу N А42-6250-20/2015, принятое по заявлению Луконина Ивана Александровича к арбитражному управляющему Гореленко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Мурманская" определением от 17.08.2020 суд первой инстанции отказал в принятии заявления Луконина И.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гореленко Е.В.
884 450 руб. убытков и 222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Луконин И.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному вывод о тождестве споров. В данном случае вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2018 в рамках обособленного спора N А42-6250-16/2015 судом признан незаключенным пункт 1.1.2.2 договора цессии (уступки прав требования) от 25.08.2017 N 1-КП, совершенного Лукониным И.А. и должником. Заявление в рамках обособленного спора N А42-6250-17/2015 основано на положениях статьей 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения. При этом заявление подателя жалобы, в принятии которого отказано, основано на положениях статьей 15, 393 ГК РФ, пункте 4 статьи 20.4 и статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано отказом в удовлетворении требований к конкурсному управляющему Гореленко Е.В.
Согласно отзыву арбитражный управляющий Гореленко Е.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления (заявления) если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, 21.11.2019 Лукониным И.А. заявлено о взыскании с должника и Гореленко Е.В. солидарно 884 450 руб. неосновательного обогащения и 222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 19.03.2020 по обособленному спору N А42-6250-17/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда 19.03.2020 отменено; с ООО "ТД "Мурманская" в пользу Луконина И.А. взыскано 884 450 руб. неосновательного обогащения и 222 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске в к Гореленко Е.В. отказано.
Луконин И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Гореленко Е.В. 884 450 руб. убытков и 222 000 руб. за пользование чужими денежными средствами. В принятии данного заявления отказано определением от 17.08.2020 по мотиву тождества требований с уже рассмотренным обособленным спором.
Обжалуемое определение соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предложенная заявителем иная юридическая квалификация спорного правоотношения не меняет основание иска и не опровергает тождество требований. Правовая квалификация спорного правоотношения - вопрос о применении к нему тех или иных норм, подлежащий разрешению независимо от того, ссылается на эти нормы истец или нет (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Мурманской области от 17.08.2020 по делу N А42-6250-20/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина И.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
И.Н. Бармина
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка