Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-26073/2021, А56-83217/2015
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А56-83217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от Рощина О.П.: Блаута А.Е. (доверенность от 16.05.2021),
от должника: Чернов Г.А. (доверенность от 08.09.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26073/2021) конкурсного управляющего должника Власова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4766, принятое
по заявлению Рощина Олега Петровича и Пильщикова Игоря Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО "СК "РосСтрой") введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев В.В. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 227.
14.10.2020 от Рощина Олега Петровича и Пильщикова Игоря Валерьевича (далее - кредиторы) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление, в котором кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 581 250 руб., признать требование обеспеченным залогом нежилого помещения (2/3 - за Рощиным О.П., 1/3 - за Пильщиковым И.В.) в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королёва, д.73, помещение 35-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19789, номер этажа - N 1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов В.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.
Определением от 02.07.2021 заявление удовлетворено, требование Рощина О.П. в сумме 4 387 500 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения; требование Пильщикова И.В. в сумме 2 193 750 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом нежилого помещения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части установления залога, включить требования в четвертую очередь.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель кредитора Рощина О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 26.02.2013 между должником и Рощиным О.П., Пильщиковым И.В. заключен предварительный договор N 103067/02002-РСТ, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв. 78А, корп.7, секция 8, этаж 1, N пп Н4, площадью 101, 25 кв.м.
Согласно пункту 2.6. предварительного договора стоимость нежилого помещения составляет 6 581 250 руб.
В силу пункта 3.3 предварительного договора предусмотрено, что покупателями нежилого помещения являются Рощин Олег Петрович (2/3 доли в праве) и Пильщиков Игорь Валерьевич (1/3 доли в праве).
Денежные средства в сумме 6 581 250 руб. внесены по платежному поручению: от 02.09.2013 N 270 на сумму 346 875 руб., от 31.07.2013 N 244 на сумму 346 875 руб., от 02.07.2013 N 212 на сумму 346 875 руб., от 27.05.2013 N 173 на сумму 346 875 руб., от 26.04.2013 N 144 на сумму 346 875 руб., от 28.03.2013 N 105 на сумму 346 875 руб., от 27.02.2013 N 70 на сумму 4 500 000 руб.
При рассмотрении обособленного спора N А56-83217/2015/погаш.11 судом установлено, что на основании разрешения на строительство N 78-15028320-2012 от 18.12.2012, выданного Службой государственного строительства и экспертизы Санкт-Петербурга, АО "СК "РосСтрой"осуществлялось строительство жилого дома с подземной автостоянкой корпус 7 (5 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93, строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Пригородный, участок 198 (Каменка).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-28-2017 от 29.03.2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 73 (кадастровый номер здания 78:34:0004281:19262).
В отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, помещению площадью 102, 7 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа: N 1, в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 73, помещение 35-Н, присвоен кадастровый номер 78:34:0004281:19789.
Покупатели свои обязательства по предварительному договору выполнили в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по заключению основного договора не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Определение обжалуется конкурсным управляющим в части признания требования обеспеченным залогом нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора обеспеченно залогом.
Делая вывод о квалификации денежных требований в качестве обеспеченных залогом, суд признал за Рощиным О.П. и Пильщиковым И.В. преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества АО "СК "РосСтрой", находящегося, как полагает суд первой инстанции, в залоге, т.е. противопоставил требования иных кредиторов АО "СК "РосСтрой" к конкурсной массе требование кредиторов Рощина О.П. и Пильщикова И.В., считая их приоритетным.
Однако, иные кредиторы АО "СК "РосСтрой" не являются сторонами сделки, заключенной с Рощиным О.П. и Пильщиковым И.В.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и Рощиным О.П. и Пильщиковым И.В. на стороне последних преимущества, возникающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.
Договор N 103067/02002-РСТ от 26.02.2013 не был зарегистрирован, в связи с этим к нему неприменимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.
Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления в части квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4766 отменить.
Включить требование Рощина Олега Петровича (дата рождения: 10.11.1962, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: гор. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.43, кв.13) в сумме 4 387 500 руб. основного долга в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.
В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказать.
Включить требование Пильщикова Игоря Валерьевича (дата рождения: 18.01.1961, место рождения: гор. Смоленск, место жительства: гор. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д.38, корп.1, кв.29) в сумме 2 193 750 руб. основного долга в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.
В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
