Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26059/2020, А42-11730/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А42-11730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Будник В.А. по доверенности от 19.10.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26059/2020) ООО "Аксай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-11730/2019 (судья Евсюкова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксай"
о взыскании,
установил:
Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксай" (далее - ответчик, Общество) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 38 от 15.02.2018 в общем размере 170 837,32 рублей.
Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. ООО "Аксай" полагает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не верно установил обстоятельства имеющие значение для дела, и, в том числе, необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. В соответствии с разделом 4 Контракта срок начала выполнения работ - 16.02.2018 г. (день, следующий за днём заключения контракта), срок окончания работ - 05.09.2019 года (срок окончания работ по последнему XV этапу). Ответчик указывает, что выполнил работы и сдал их без замечаний 07.08.2019. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял ко вниманию и не учёл при принятии решения доводы ответчика о том, что выполнение некоторых этапов работ невозможно было завершить не выполнив определённые работы последующих этапов, что повлекло несвоевременное выполнение I, II, VII, VIII и X этапов. Также просрочка в выполнении работ по некоторым этапам была связана с объективными причинами, о которых Ответчик не мог знать при начале производства работ и которые выявлялись лишь в ходе исполнения Контракта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 38, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Помещения структурного подразделения МАУ МП "Объединение молодежных центров" по адресу: улица Виктора Миронова, дом 8 в городе Мурманске" (пункт 1.2 договора).
Цена контракта принята по результатам аукциона в электронной форме и составляет 19 642 603,45 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что работы выполняются по этапам и установили сроки начала и окончания работ по каждому этапу (глава 4 контракта).
Согласно пункту 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Сторонами согласованы условия Технического задания (приложение N 1 к контракту).
Работы были выполнены с просрочкой. Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для начисления пени по пункту 10.2 контракта в общем размере 170 837,32 рублей.
Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Расчет неустойки, произведенный истцом, содержится в материалах дела, судом проверен, признан правомерным и принят.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал.
Представленные ответчиком письма не содержат указаний на приостановку работ, невозможность завершения работ по этапам в срок в соответствии с условиями контракта, и поэтому не могут быть применимы в качестве оснований для уменьшения количества дней просрочки выполнения работ по соответствующим этапам.
Обстоятельств, указывающих на снижение неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что повлияло на срок сдачи работ, также судом не принимается ввиду того, что проект производства работ утвержден самим подрядчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, применительно к двойной ставке рефинансирования Центробанка России, поскольку размер предъявленной к взысканию суммы неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки Банка России.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-11730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
