Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №13АП-26026/2020, А56-22547/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А56-22547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 12.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26026/2020) Смочилина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-22547/2019/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Смочилина Геннадия Витальевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЗНЕС АРЕНДА СПБ",
установил:
В рамках упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 в отношении ООО "Бизнес Аренда СПБ" (ОГРН 1157847226503, ИНН 7810359601, далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Новиков Павел Васильевич обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, оставшимися не погашенными по причине недостаточности имущества:
- Смочилина Геннадия Витальевича, обособленному спору присвоен номер А56-22547/2019/суб.1;
- Богданова Алексея Леонидовича, обособленному спору присвоен номер А56-22547/2019/суб.2.
Определением от 30.06.2020 суд объединил обособленные споры N А56-22547/2019/суб.1 и N А56-22547/2019/суб.2 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-22547/2019/суб.1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕС АРЕНДА СПБ" Новикова П.В. удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смочилина Геннадия Витальевича по обязательствам ООО "БИЗНЕС АРЕНДА СПБ" (ИНН 7810359601, ОГРН 1157847226503). Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Смочилина Геннадия Витальевича к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова Алексея Леонидовича отказано.
В апелляционной жалобе Смочилин Геннадий Витальевич просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что в 2017 году, когда Смочилин Геннадий Витальевич являлся руководителем ООО "Бизнес Аренда СПБ", деятельность организации не велась, Смочилин Геннадий Витальевич не подписывал договоров с контрагентами, за компанией не было зарегистрировано имущества. Кроме того, на основании отзыва лицензии у Банка "Легион" в июле 2017 года счет организации был закрыт, другой счет не открывался.
Как указывает податель жалобы, до июля 2017 года директором ООО "Бизнес Аренда СПБ" являлся Богданов Алексей Леонидович, бухгалтерию вела компания ООО "Развитие". Ликвидацией ООО "Бизнес Аренда СПБ" занималась юридическая компания "Интуиция". В настоящее время у ликвидатора отсутствует законная возможность истребовать в налоговом органе, в Пенсионном фонде России и в Федеральной службе судебных приставов какие - либо сведения, поскольку конкурсным управляющим ООО "Бизнес Аренда СПБ" утвержден Новиков П.В.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что 14.06.2019 в адрес конкурсного управляющего направлена имеющаяся в наличии юридическая документация, кассовый чек N 194355.03 и опись вложения. 28.06.2019 в адрес конкурсного управляющего направлена имеющаяся в наличии бухгалтерская документация, кассовый чек N 194358.08 и опись вложения.
Податель жалобы указывает, что в период назначения Смочилина Геннадия Витальевича директором, последний сделки не заключал, счет был закрыт. Документы от предыдущего директора не были получены.
Податель жалобы также указывает, что 24 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем податель жалобы считает, что имеются основания для прекращения производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Смочилина Геннадия Витальевича доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Богданов А.Л. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 01.07.2015 по 07.02.2017, Смочилин Г.В. - в период с 07.02.2017 по 08.02.2018.
В период с 08.02.2018 по 01.04.2019 Смочилин Г.В. исполнял обязанности ликвидатора должника.
Определением суда от 04.03.2019 по заявлению ООО "Капитал Факторинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением суда от 08.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывших контролирующих должника лиц Богданова А.Л. и Смочилина Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В обоснование заявлений конкурсный управляющий приводит следующие доводы:
1. Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения Смочилиным Г.В. и Богдановым А.Л. сделок Общества, имеющих признаки недействительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обществом и Савицким Виктором Николаевичем заключено мировое соглашение от 20.12.2016, по условиям которого к Савицкому В.Н. перешло право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику: земельный участок кадастровый номер 47:23:0805001:158 и нежилое строение кадастровый номер 47:23:0805001:189, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1 (далее - спорное имущество - 1) по цене 41 000 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка обладает признаками недействительности, поскольку на момент исполнения мирового соглашения по состоянию на 27.07.2017 - регистрация перехода права собственности, Общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело задолженность в размере 60 186 007 руб. перед кредитором ООО "Капитал Факторинг", установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-25687/16-171-227.
При этом, по утверждению конкурсного управляющего, стоимость спорного имущества - 1 была занижена, что подтверждается Отчетом об оценке N 120719-6 от 15.07.2019, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 60 179 781 руб., и встречное исполнение по сделке со стороны Савицкого В.Н. не предоставлено.
По утверждению конкурсного управляющего, Смочилин Г.В. и Богданов А.Л. заведомо знали, что оплата за спорное имущество - 1 не будет произведена Савицким В.Н. в отсутствие у него денежных средств, достаточных для проведения оплаты, а сделка направлена на вывод активов должника, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов.
Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А56-22547/2019/сд.1.
Определением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Обществом и Папковой Еленой Валерьевной заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2016, по условиям которого к Папковой Е.В. перешло право собственности на объект недвижимости кадастровый номер 78:11:0805001:189, принадлежащий должнику и находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.1, литера А, пом. 5-Н, площадью 345,6 кв.м (далее - спорное имущество - 2) по цене 19 492 960 руб.
По утверждению конкурсного управляющего, стоимость спорного имущества - 2 была занижена, что подтверждается Отчетом об оценке N 210819-1 от 17.09.2019, согласно которому его стоимость составляет 32 613 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка является безвозмездной и убыточной, поскольку Папковой Е.В. встречное исполнение по сделке не предоставлено.
При этом, по утверждению конкурсного управляющего, Богданов А.Л. не предпринял мер по взысканию задолженности с Папковой Е.В.
Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А56-22547/2019/сд.2.
Определением суда от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Конкурсный управляющий также ссылается на сделку, совершенную за пределами срока оспаривания сделок, но причинившую, по мнению конкурсного управляющего, вред кредиторам.
Обществом и Чемодуровым Дмитрием Юрьевичем заключен договор купли-продажи от 28.12.2015 нежилого помещения площадью 97,5 кв.м кадастровый номер 78:36:0005509:3245, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.12, лит. Б, пом.121Н (далее - спорное имущество-3) по цене 9 000 000 руб.
Оплата по сделке Чемодуровым Д.Ю. не произведена.
2. Не обращение за взысканием дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.
Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие со стороны Смочилина Г.В. и Богданова А.Л. своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности по вышеперечисленным сделкам, в результате которых Обществом отчуждено спорное имущество, вследствие чего утрачена возможность её взыскания конкурсным управляющим по причине пропуска срока исковой давности.
Бездействие Смочилина Г.В. и Богданова А.Л. по взысканию дебиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего, повлекло причинение должнику убытков.
3. Непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Смочилиным Г.В. судебного акта арбитражного суда от 29.01.2020, принятого по заявлению конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А56-22547/2019/истр.1, которым суд обязал Смочилина Г.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, согласно списку, а также не исполнение указанной обязанности Богдановым А.Л.
По мнению конкурсного управляющего, отсутствие исполнения Смочилиным Г.В. судебного акта, а также бездействие Богданова А.Л. по исполнению обязанности по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему повлекли отсутствие возможности формирования им конкурсной массы.
Также конкурсный управляющий сообщает, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника им были установлены признаки преднамеренного банкротства Общества, в связи с чем полагает, что именно неправомерные действия Смочилина Г.В. и Богданова А.Л. привели к объективному банкротству Общества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смочилина Геннадия Витальевича по обязательствам ООО "БИЗНЕС АРЕНДА СПБ" (ИНН 7810359601, ОГРН 1157847226503). Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Смочилина Геннадия Витальевича к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богданова Алексея Леонидовича отказано.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
По первому эпизоду конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Смочилина Г.В. и Богданова А.Л. к субсидиарной ответственности с действиями по заключению мирового соглашения от 20.12.2016 с Савицким В.Н., заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2016 с Папковой Е.В. и договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2015 с Чемодуровым Д.Ю.
Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).
Применительно к положению N 1 Смочилин Г.В. и Богданов А.Л. в рамках настоящего обособленного спора являются бывшими единоличными исполнительными органами должника, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.
Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В отношении довода конкурсного управляющего о непередаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причины, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.
При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Отсутствие документации должника в полном объеме и имущества должника, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе, является препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Определением суда от 29.01.2020 по делу N А56-22547/2019/истр.1 у бывшего руководителя должника Смочилина Г.В. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно списку.
Смочилин Г.В. не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, вышеуказанный судебный акт не исполнил.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, бывший руководитель Смочилин Г.В. не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных бухгалтерских документов Общества.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В рассматриваемом случае отсутствие первичных документов очевидно существенно затрудняет процесс формирования конкурсной массы должника.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения Смочилина Г.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию обоснованным.
Поскольку в настоящее время совокупный размер требований кредиторов не определен, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности Смочилина Г.В. правомерно приостановлено.
Смочилин Г.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что до июля 2017 года директором ООО "Бизнес Аренда" являлся Богданов АЛ., бухгалтерию вела компания ООО "Развитие", ликвидацией занималась компания ООО "Институция", вся бухгалтерская документация должника находится у указанных лиц, в связи с чем он не мог исполнить обязанности по передаче документации.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что бухгалтерией должника занималось иное лицо, так же как не представлено доказательств, что податель жалобы предпринял какие-либо меры по истребованию документации у иных лиц, в том числе у бывшего директора Богданова А.Л., ООО "Развитие", ООО "Интуиция".
При этом обязательство руководителя по передачи бухгалтерской и иной документации должника является безусловным.
В соответствии с п. ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно п.98 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 08.07.2016) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Согласно п. 101 названного Приказа, Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнение обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
На основании вышеизложенного, именно на Смочилина Г.В. в спорный период была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.
ООО "Бизнес Аренда СПб" признано настоятельным (банкротом) 01.04.2019. Таким образом, в срок до 04.09.2019 Смочилин Г.В. должен был передать оригиналы документации.
Как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве, только после подачи заявления об истребовании у Смочилина Г.В. бухгалтерской и иной документации должника в июле 2019 года в адрес конкурсного управляющего от Смочилина Г.В. поступил пакет документов, при этом большинство документов не подписано и не несут какой-либо ценности.
До настоящего времени конкурсным управляющим не получены следующие документы:
1)Сведения о дебиторах (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) суказанием размера и оснований возникновения задолженности, с приложением копий договоров, актов, накладных и иных документов, подтверждающих задолженность, с указанием срока исполнения указанной задолженности, с приложением распечатанных актов сверок на дату передачи;
2)Сведения об активах должника с указанием балансовой стоимости, с приложением актов инвентаризаций и отчетов об оценке (при наличии), с указанием места нахождения имущества;
3) Приказы и распоряжения директора, позволяющие дать оценку управленческих решений;
4) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Бизнес Аренда СПб" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, с приложением актов, накладных, приложений, дополнительных соглашений и всех иных документов, составленных в рамках таких договоров;
5) Документы, подтверждающие запасы и их движение;
6) Документы, подтверждающие движение основных средств и т.д.
Таким образом, материалам дела подтверждается, что Смочилин Г.В. исполнил возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, что повлекло существенные затруднения в проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в невозможности формирования конкурсной массы, выявления конечных бенефициаров общества, а также проведение полного анализа сделок должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, подача конкурсным управляющим заявления о прекращении процедуры банкротства не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-22547/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка