Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-26008/2020, А56-109970/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А56-109970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Даняев А.В. (доверенность от 14.03.2018)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26008/2020) ООО "БКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-109970/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БКК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗМАШАВТО-СПБ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗМАШАВТО-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 122 рублей 34 копеек за период с 27.09.2016 по 12.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что все представленные накладные сфальсифицированы, о чем истец заявлял суду; суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение дела N А56-10763/2017.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как указал истец, он на основании платежных поручений N 624 от 26.09.2016 и N 627 от 27.09.2016 перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 151 250 рублей.
В платежном поручении N 624 от 26.09.2016 в качестве назначения платежа указано "Доплата по счету N 411 от 26.09.2016 за услуги по вывозу грунта".
В платежном поручении N 627 от 27.09.2016 в качестве назначения платежа указано "Оплата по счетам N 410 от 24.09.2016, 411 от 26.09.2016 за стройматериалы и услуги по вывозу грунта".
Истец указывает, что ответчик поставку стройматериалов не осуществил и услуги по вывозу грунта по указанным счетам не оказал.
Оплата счетов была произведена истцом ошибочно, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 250 рублей.
Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 122 рублей 34 копеек за период с 27.09.2016 по 12.08.2019. Также истец просит суд определить сумму процентов на дату вынесения решения суда и взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, оказанные услуги и поставленный ответчиком товар на общую сумму 1 562 250 рублей был оплачен Истцом в полном объеме; данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным решением по делу N А56-93100/2019; факт оказания услуг по вывозу грунта и поставка песка подтверждены представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте, транспортном средстве, объеме товара, отметки о получении товара на указанном объекте с указанием количества рейсов. Указанные документы от имени Истца подписаны производителем работ Колпаковым А.В.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание переписку сторон (по электронной почте), представленные Ответчиком реестры, письмо Истца от 02.11.2016, подписанное генеральным директором Истца.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что произведенные платежи в сумме 151 250 рублей являются оплатой за оказанные в сентябре 2016 года услуги и поставленные товары, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что решение суда не содержит выводов и ссылок на соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признав, что договор в виде отдельного документа сторонами не заключался, сослался в обоснование своих выводов на такие доказательства как товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, взаимную переписку сторон, письмо Истца от 02.11.2016, в котором Истец не только именует именно как "оказанные" услуги, предоставленные Истцу Ответчиком, но и предлагает переделать реестр в разрезе каждой машины по каждому дню, а не за период.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации транспортных и товарно-транспортных накладных, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подлинности представленных накладных.
В материалы дела представлены реестры выполненных транспортных услуг и поставки песка строительного, акт передачи документов от 14.10.2016, которые подтверждают получение Истцом первичной отчетной документации в сентябре-октябре 2016 года. При этом, указанные реестры изначально были направлены Ответчиком Истцу по электронной почте, а 14.10.2016 переданы по акту в оригиналах вместе с оригиналами транспортных и товарно-транспортных накладных.
О фальсификации реестров и акта приема-передачи от 14.10.2016 Истец не заявлял. Их содержание подтверждает период изготовления транспортных и товарно-транспортных накладных - в сентябре-октябре 2016 года, в связи с чем производство технической экспертизы не требуется.
При этом, письмо Истца N 88 от 02.11.2016 свидетельствует о том, что по состоянию на 02.11.2016 генеральный директор Истца располагал первичными документами, переданными Истцу Ответчиком по акту от 14.10.2016, но предлагал исправить их оформление.
Довод подателя жалобы о том, что имеется недостоверность сведений о марках и технических характеристиках автомобилей, в связи с чем сведения о перевезенном грузе завышены в 2-3 раза, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В материалы дела представлены результаты обмера кузова самосвала, результаты взвешивания, подтверждающие возможность осуществления перевозки груза в объеме 25мЗ за 1 рейс. Истцом не было представлено доказательств, опровергающих такую возможность.
Истец оспаривает вывод суда о том, что полномочия работника Истца Колпакова А.В., подписавшего транспортные и товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, а действия генерального директора Истца, заключающиеся в оплате выставленных Ответчиком Истцу счетов, и письмо генерального директора Истца N 88 от 02.11.2016 свидетельствуют об одобрении Истцом действий Колпакова А.В.
В платежных поручениях N 624 от 26.09.2016 и N 627 от 27.09.2016 не указано на то, что оплата осуществляется авансом. При этом счета, на основании которых Истец осуществил эти два и иные платежи в пользу Ответчика, в режиме текущего времени направлялись Истцу посредством электронной почты и оплачивались Истцом. То есть письма Ответчика Истец получал, иначе он не имел возможности осуществлять оплаты с указанием номеров и дат выставленных ему Ответчиком счетов.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полномочия Колпакова А.В. явствовали из обстановки. При этом Истец обеспечивал загрузку используемого Ответчиком автотранспорта грунтом, выбираемым на строительной площадке, а генеральный директор Истца, оплачивая выставленные за оказанные услуги счета, оформив письмо N 8 от 02.11.2016, прямо одобрил действия Колпакова А.В.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-109970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
