Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-26002/2020, А26-12898/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А26-12898/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сортавальский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 по делу N А26-12898/2019, принятое
по иску АО "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ"
к ООО "Сортавальский"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сортавальский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 по делу N А26-12898/2019.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Сортавальский" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.06.2020, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.07.2020.
Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком 04.09.2020 согласно штампу канцелярии суда и информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку от него поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 38), возражения (л.д. 48), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 77), письменные пояснения (л.д.79), таким образом, обладал информацией о состоявшемся судебном акте.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что не смог исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, раннее поданной им в установленный законом срок, в связи с большим объемом работы, вызванным последствиями приостановления деятельности юридического отдела Общества в условиях пандемии на территории Российской Федерации, а также ограниченной работой общественного транспорта в Республике Карелия и большим количеством дел, возбужденных в отношении ответчика.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Однако пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вместе с тем, первая апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 29.07.2020, доказательств невозможности исполнять процессуальные обязанности своевременно после 11.05.2020 суду не представлено.
Довод ответчика о несвоевременном устранении нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, также отклоняется судом, поскольку ответчик вновь, обратившись с апелляционной жалобой, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000-00 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также им нарушен пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись. Таким образом, податель апелляционной жалобы повторно допускает аналогичные нарушения при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В Определении от 17.06.2013 N 979-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Сортавальский" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26002/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
