Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25960/2020, А56-19962/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А56-19962/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;
от агентства: Колбин Д.А. по доверенности от 30.05.2019;
от ООО "МКАД" - Кечкин М.В. по доверенностью 16.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25960/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.66 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича о призании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКАД", и о применении последствий их недействительности в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКАД" (далее - ООО "МКАД") от 01.07.2016 на сумму 12 176 619 руб. 69 коп., от 01.07.2016 на сумму 17 823 380 руб. 31 коп.; от 08.09.2016 на сумму 50 000 000 руб.; от 03.08.2016 на сумму 17 521 246 руб. 80 коп.; от 01.09.2016 на сумму 7 056 172 руб. 62 коп.; от 23.09.2016 на сумму 4 100 000 руб.; от 23.09.2016 на сумму 900 000 руб. и о применении недействительности сделок в виде взыскания общества "МКАД" в пользу должника 109 577 419 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 06.05.2020 в размере 31 369 926 руб. с последующим их начислением, начиная с 07.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, должник и ООО "МКАД" являются заинтересованными, аффилированными лицами, входили в группу компаний с общими экономическими интересами. По мнению конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура"является контролирующим лицом должника, которое через ООО "МКАД" осуществляло финансирование должника для восстановления его платежеспособности, выполнение ООО "МКАД" работ являлось формой внутрикорпоративного финансирования.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивали на апелляционной жалобе, а представитель общества "МКАД" возражал против её удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКАД" (субподрядчик) и ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (подрядчик)14.04.2015 заключён контракт N 05-М29(КБР)-СМР (т.д.454, л.127-188), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 - км 397+000, ПК 252+00 - ПК 295+43 КабардиноБалкарская Республика. Вид работ: Комплекс дорожных работ по устройству земляного полотна и дорожной одежды", а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Исходя из пункта 3.1. контракта, стоимость работ составляет 600 798 245,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18%.
Между ООО "ГК "Инфраструктура" (сторона1), ООО "Стройновация" (сторона2) и ООО "МКАД" (сторона3) 13.04.2016 подписан договор уступки прав и обязанностей N ДУП-КБР-01, в соответствии с которым сторона1 уступает все права и обязанности по контракту от 14.04.2015 N 05-М29(КБР)-СМР, заключённому со стороной3, стороне2 (т.д.454, л.150).
ООО "Стройновация" исполнило перед ООО "МКАД" свои обязательства по контракту от 14.04.2015, перечислив ответчику 03.08.2016, 01.09.2016, 23.09.2016 и 23.09.2016 денежные средства в размере 17 521 246 руб. 80 коп., 7 056 172 руб. 62 коп., 4 100 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.
Вступившим в законную силу решением от 13.04.2018 по делу N А40-19531/2018 Арбитражный суд города Москвы иск ООО "МКАД" к ООО "Стройновация" о взыскании 31 370 850 руб. 32 коп. основного долга удовлетворил.
Между ООО "МКАД" (далее - субподрядчик) и ООО "Группа компаний "Инфраструктура" 15.03.2014 заключён контракт N 03-АД-Р215-СМР(т.д.454, л.151-188), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кучубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия. От ПК840+00 до ПК939+09".
В силу пункта 3.1. контракта цена работ составляет 450 453 169,28 руб., в том числе 68 713 195,31 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.
Между ООО "ГК "Инфраструктура" (далее - сторона1), ООО "Стройновация" (далее - сторона2) и ООО "МКАД" (далее - сторона3) 02.06.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей N ДУП-Р215-07, согласно которому сторона1 уступает все права и обязанности по контракту от 15.03.2014 N 03-АД-Р215-СМР, заключённому со стороной3, стороне2 (т.д.454, л.188).
ООО "Стройновация" исполнило перед ООО "МКАД" свои обязательства по контракту от 15.03.2014, перечислив ответчику денежные средства ответчику по платёжному поручению от 01.07.2016 на сумму 12 176 619 руб. 69 коп., по платёжному поручению от 01.07.2016 на сумму 17 823 380 руб. 31 коп., по платёжному поручению от 08.09.2016 на сумму 50 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением от 08.06.2018 по делу N А40-17814/2018 Арбитражный суд города Москвы иск ООО "МКАД" к ООО "Стройновация" о взыскании 123 368 272 руб. 47 коп. задолженности по контракту от 15.03.2014 N 03-АД-Р215-СМР удовлетворил.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя об аффилированности должника и общества. Между тем, как указал суд, данное обстоятельство ещё не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждена реальность правоотношений между соответствующими лицами, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик контролировал деятельность ООО "Стройновация" и предоставил финансирование с целью нивелировать негативные последствия собственной управленческой деятельности.
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017.
Оспариваемые платёжи совершёны в период с 01.07.2016 по 23.09.2016.
Вступившим в законную силу определением от 29.08.2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А56-19962/2017/тр.28 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация" требования ООО "МКАД" в размере 31 370 850 руб. 32 коп. основного долга и в сумме 4 600 021 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из контракта от 14.04.2015 N 05-М29(КБР)-СМР и подтверждённого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-19531/2018.
Вступившим в законную силу определением от 31.08.2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А56-19962/2017/тр.29 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация" требования ООО "МКАД" в размере 123 368 272 руб. 47 коп. основного долга и в сумме 20 245 914 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из контракта от 15.03.2014 N 03-АД-Р215-СМР и подтверждённого решением вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-17814/2018.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "МКАД" является общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура").
В соответствии со вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А56-19962/2017/тр.14 суд установил, что ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "Стройновация" входят в группу лиц с общими экономическими интересами, поскольку единственным участником ООО "ГК "Инфраструктура" является Тарчоков Мурат Магомедович, который также действовал от имени ООО "Стройновация" в качестве представителя по доверенности.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Стройновация" и ООО "МКАД" являются по отношению к друг другу аффилированными лицами.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о порочности оспоренных конкурсным управляющим сделок.
В материалах дела имеются доказательства реальности правоотношений между ответчиком и должником, поскольку выполнение ООО "МКАД" работ по контрактам от 15.03.2014 N 03-АД-Р215-СМР и от 14.04.2015 N 05-М29(КБР)-СМР установлено в рамках дел N А40-19531/2018, N А40-17814/2018, N А56- 19962/2017/тр.28 и N А56-19962/2017/тр.29.
Взыскание ООО "МКАД" задолженности по контрактам от 14.04.2015 и от 15.03.2014, вступившими в законную силу решениями от 08.06.2018 по делу N А40-17814/2018 и от 13.04.2018 по делу N А40-19531/2018, свидетельствует о том, что это сальдо было отрицательным.
Суд обоснованно указал, что наличие внутрикорпоративных обязательств, в том числе по договору подряда, не противоречит закону, оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "МКАД" не имеется.
Несмотря на наличие признаков аффилированности между ООО "Стройновация" и ООО "МКАД", в материалах дела не имеется доказательств того, что сам ответчик контролировал деятельность должника и предоставил финансирование для предотвращения негативных последствий собственной управленческой деятельности.
Суд также верно отметил, что признание требования возникшем из внутрикорпоративного финансирования на основании пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, влечёт понижение его в очередности, и потому действия по возврату финансирования могут оспариваться лишь по статье 61.3 Закона о банкротстве, но не по статье 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом этого, фактического выполнения ответчиком работ по контрактам от 15.03.2014 N 03-АДР215-СМР и от 14.04.2015 N 05-М29(КБР)-СМР суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности факта безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.
В этой связи определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого.
При принятии апелляционной жалобы к производству её подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
