Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25957/2020, А56-135677/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-135677/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Филатов А.С. - доверенность от 17.07.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25957/2020) ПАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-135677/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Альциона"
к ПАО "ВымпелКом"
3-е лицо: ООО "Руском"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литера А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО "РусКом", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 70 080 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.
Определением от 15.04.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок, дом 17, литера А, помещение 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 35 040 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 29 000 000 руб. штрафа и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств вручения Ответчику писем с требованием о предоставлении документов, в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа, удовлетворено судом в отсутствие доказательств нарушения Ответчиком условий договора. Кроме того, Ответчик полагает, что сумма штрафа определенная судом первой инстанции не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РусКом", являющимся в соответствии с договором от 02.04.2015 N 2012/04/07 агентом общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района", и Компанией 01.05.2015 заключен договор N 010515 ЦР/ВК (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "РусКом" (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" 15 многоквартирных домах, указанных в Приложении к договору, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора Компания обязуется по письменному запросу исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию.
ООО "РусКом" в письме от 14.09.2015 N З-045 просило Компанию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления указанного письма-запроса представить по каждому из многоквартирных домов следующие документы: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией.
В письме от 21.09.2015 N 098 ООО "РусКом" потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора.
ООО "РусКом" 17.09.2018 направило в адрес Компании претензию N Д-348, в которой потребовало от Компании уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по договору в размере 64 860 000 руб.
Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по договору в части непредставления запрошенных документов, ООО "РусКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения судом решения ООО "РусКом" уступило Обществу права требования по договору в части взыскания штрафа, в связи с чем, суд произвел замену истца его правопреемником.
Суд первой инстанции, признав требования Истца правомерными по праву, скорректировал расчет штрафа с учетом факта расторжения договора с 25.07.2018 и списка из 14 адресов, в связи с чем, признал требования обоснованными в размере 58 128 000 руб. Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 29 000 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.2.10 договора срока предоставления документации, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора.
Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что он не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов.
Истцом в материалы дела представлено письмо от 14.09.2015 N З-045, в котором ООО "РусКом" просило ответчика по каждому из 15 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование ответчика, предоставить в течение 5 рабочих дней следующий пакет разрешительной документации: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; технические условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов по каждому из15 многоквартирных домов).
Согласно отметке на письме, оно получено ответчиком 14.09.2015.
Довод ответчика на то, что прямоугольный штамп ответчика мог быть изготовлен непосредственно самим истцом самостоятельно, правомерно отклонен судом как неподтвержденный материалами дела.
Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 2.2.10 договора ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО "РусКом" и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования пунктов 2.2.10 и 4.3 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по получению и предоставлению указанных документов по требованию истца.
Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - постановление N 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условии договора о взыскании штрафа за непредставление документов не имеется признаков несправедливых положений и злоупотребления ООО "РусКом" гражданскими правами.
При этом ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием договора, предусматривающем взыскание штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исполнителю документов, связанных с размещением оборудования на объектах.
Само по себе наличие в договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства контрагентом.
Оценивая доводы ответчика о том, что предусмотренный договором перечень документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, целью заключения договора является предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.
Приведенные ответчиком обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения договора по причине непредставления ответчиком спорных документов, с учетом заключенного сторонами договора, условиями которого установлена ответственность стороны за неисполнение принятых на себя обязательств, не освобождают последнего оплаты штрафа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В данном случае, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний, ни в срок, установленный пунктом 2.2.10 договора, ни в ходе исполнения сторонами договора, не направил в адрес истца мотивированного отказа в предоставлении документов.
Довод ответчика о том, что предъявление настоящего иска следует признать недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ), отклонен апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе предъявление требований о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока представления документации в силу условий Договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом. Указанные действия истца следует расценивать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Доказательств недобросовестности истца в дело не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.
Расчет штрафа, скорректированный судом первой инстанции с учетом факта расторжения договора с 25.07.2018 и списка из 14 адресов, в соответствии с которым размер штрафа составил 58 128 000 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом рассмотрен вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).
Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
В данном случае Компания представила доказательства несоразмерности неустойки и аргументы относительно необоснованности выгоды кредитора, а потому бремя их опровержения переносится на Общество (кредитора), поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения также является предметом состязательности сторон.
При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Компании о том, что обычно в случае нарушения информационной обязанности размер убытков значительно меньше. Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Заключенный Договор является двусторонним, встречным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнение ООО "РусКом" обязательства по обеспечению уполномоченным представителям Компании доступа на объекты обусловлено исполнением Компанией обязательств по оплате услуг, а также иных установленных Договором обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Если одна сторона такого договора не исполняет обязательство, другая вправе приостановить свое исполнение (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Между тем из материалов дела видно, что ООО "РусКом" исполнило свои обязательства по обеспечению доступа на объекты, получив за это предусмотренную Договором плату, и не приостанавливало исполнение своего обязательства по причине непредставления Компанией документов, что свидетельствует о фактическом отсутствии предполагаемой взаимной обусловленности (взаимозависимости) обязательства ООО "РусКом" по предоставлению доступа на объекты и обязательства Компании по предоставлению документов на стадии исполнения.
При новом рассмотрении дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы Компании о том, что отсутствие документов не повлияло на исполнение ООО "РусКом" обязательств по Договору, не создало ему трудностей в организации доступа на объекты, не привело к нарушению ООО "РусКом" своих обязательств перед третьими лицами.
Истцом также не опровергнуты доводы Компании об отсутствии у ООО "РусКом" или Общества убытков в связи с неисполнением Компанией обязательства, в частности доводы о том, что неисполнение Компанией обязательства, установленного пунктом 3.7 Договора, не привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен Договор; ответственность установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер; наличие или отсутствие документов, указанных в пункте 3.7 Договора, не повлияло на исполнение иных обязательств сторон по Договору; ООО "РусКом" в течение всего срока действия Договора не предъявляло требования о предоставлении документов, не рассматривая их отсутствие как влекущее какие-либо негативные последствия для себя, требование предъявлено уже после прекращения действия Договора.
Апелляционная инстанции считает, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере произведено без учета установленного факта отсутствия для кредитора неблагоприятных последствий в связи с неисполнением Компанией обязательства, противоречит основополагающим принципам разумности и справедливости и в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не привело к установлению баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, заявленный размер неустойки (штрафа) является чрезмерно высоким и с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.
Такой размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание с Компании в пользу Общества данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного сторонами условия Договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Обществом требования и воспрепятствовать игнорированию Компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею Договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-135677/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альциона", (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151) 1 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, начисленного на основании пункта 5.4 договора от 01.05.2015 N 010515 ЦР/ВК, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Альциона" отказать.
Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета 163976 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Альциона" в доход федерального бюджета 34024 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
