Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25956/2020, А56-127651/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-127651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Ничитайло Н.В. по доверенности от 04.12.2019
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25956/2020) Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-127651/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ИП Чирковой Светланы Валерьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛаб"
3-е лицо: ООО "БалтАгроСнаб СПб"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чиркова Светлана Валерьевна, ОГРНИП: 318435000040842, (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛаб", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 30, литер А, пом.14Н офис 213, ОГРН: 1037804063868, (далее - ответчик, общество) о взыскании 261 000 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 15.05.2019 N В/1 и договору цессии от 16.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтАгроСнаб СПб".
Решением от 28.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца у суда не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ответчиком (далее - поставщик) и третьим лицом (далее - покупатель) заключен договор поставки от N 09\04\2019 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.
Платежным поручением от 15.04.2019 N 663 ООО "БалтАгроСнаб СПб" перечислило денежные средства ООО "ИнтерЛаб" в размере 261 000 руб. по счету N 37 от 09.04.2019 за вычислитель ВПРЭ 300 (л.д.62).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ИнтерЛаб" поставило в адрес ООО "БалтАгроСнаб СПб" товар (вычислитель ВПРЭ 300) на сумму 261 000 руб.
Согласно универсальному передаточному документу от 15.05.2019 N В/1 ООО "БалтАгроСнаб СПб" возвратило спорный товар ООО "ИнтерЛаб". В графе основание передачи/получения товара указано: "Возврат по счет-фактуре N 32 от 18.04.2019, товарной накладной N 26 от 18.04.2019".
Денежные средства за спорный товар покупателю возвращены не были.
16.08.2019 ООО "БалтАгроСнаб Спб" (далее - первоначальный кредитор) и индивидуальный предприниматель Чиркова С.В. (новый кредитор) заключили договор цессии (далее - договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) в полном объеме обязательство по универсальному передаточному документу от 15.05.2019 N В/1 на общую сумму 261 000 руб.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора цессии право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора; право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего договора.
30.10.2019 предприниматель направил в адрес ООО "ИнтерЛаб" претензию с требованием оплатить сумму в размере 261 000 руб. за товар, возвращенный по УПД от 15.05.2019 N В/1.
Поскольку претензия оставлена без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт передачи ООО "БалтАгроСнаб СПб" товара, а именно вычислителя ВПРЭ 300 в количестве 2 шт. на общую сумму 261 000 руб., ООО "ИнтерЛаб" подтверждается УПД от 15.05.2019 N В/1, подписанным со стороны ответчика без возражений и скрепленным печатью организации. Указанный документ ответчиком не оспорен. О фальсификации представленного документа не заявлялось. Подлинность печатей и подписей на УПД от 15.05.2019 N В/1 не оспаривалась. Кроме того, письмом исх.N 295 от 16.06.2020 ответчик подтвердил факт нахождения спорного товара на складе ООО "ИнтерЛаб" (л.д. 66).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата 261 000 руб. за спорный товар или передачи спорного товара ООО "БалтАгроСнаб СПб", суд правомерно сделал вывод о наличии обязательства на стороне ответчика по УПД от 15.05.2019 N В/1 на общую сумму 261 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора цессии, в том числе предмет договора, были согласованы между первоначальным кредитором и новым кредитором. Иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 1 о расторжении договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции. На указанном соглашении отсутствует печать ООО "БалтАгроСнаб СПб" и подпись представителя организации, в связи с чем оснований полагать, что договор поставки между сторонами расторгнут, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-127651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
