Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-25952/2020, А56-71414/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от конкурсного управляющего Зимина Д.П.: представитель Назарова Н.Е. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25952/2020, 13АП-25955/2020, 13АП-25949/2020) единственного участника (учредителя) должника Парамоновой Ольги Григорьевны, ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, ООО "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-71414/2013/з.42, принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Веста СПб"
об увеличении лимитов конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.
Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Конкурсный управляющим Зимин Д.П. 17.06.2020 посредством системы "Мой арбитр обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов конкурсного управляющего на юридическое сопровождение с 01.10.2019 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, включающим командировочные и иные расходы, не превышающем 100000,00 руб. ежемесячно и на архивирование в размере, не превышающем 300000,00 руб.
Определением от 30.06.2020 заявление управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.08.2020.
Конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просит дополнить ходатайство увеличением лимитов на розыск и изъятие транспортных средств (спецтехники) не превышающем 50 000 руб. за одну единицу; на услуги эвакуатора не превышающем 6 000 руб. за одну единицу, на услуги хранения не превышающем 5 000 руб. за одну единицу ежемесячно.
Определением от 27.08.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Увеличил лимиты конкурсного управляющего ООО "Веста СПб":
- на юридическое сопровождение с 01.10.2019 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, включающим командировочные и иные расходы не превышающим 100 000 руб. ежемесячно;
- на архивирование в размере, не превышающим 300 000 руб.;
- на розыск и изъятие транспортных средств ( спецтехники ) не превышающем 50 000 руб. за одну единицу;
- на услуги эвакуатора, не превышающем 6 000 руб. за одну единицу;
- на услуги хранения, не превышающем 5 000 руб. за одну единицу ежемесячно.
Единственный участник (учредитель) должника Парамонова О.Г., ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, ООО "ДинАльт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость увеличения лимитов конкурсного управляющего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (протоколы обысков, документы по переходу прав собственности на имущество, распечатки с сайта ЕФРСБ по торгам имуществом, перечисленным в судебном акте от 03.12.2014), поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы. Также ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего не представлено доказательств направления указанных документов участникам обособленного спора.
Представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указывает на определения суда по настоящему делу от 30.01.2015 и 03.12.2017, в соответствии с которыми суд истребовал у бывшего руководителя исполнительные листы, объекты недвижимости и 97 единиц техники, что свидетельствует о превышении активов должника 0 рублей.
С октября 2019 в связи с большим количеством жалоб, заявлений и ходатайств, конкурсный управляющий привлек юриста для обеспечения прав и интересов, кроме того, конкурсным управляющим будут понесены расходы на сдачу документации в государственный архив.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного управляющего от 20.06.2020 содержит требование об увеличении лимитов на процедуру конкурного производства в отношении должника с 01.10.2019.
Тогда как по смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности конкурного управляющего.
Не представлены сведения о планируемых мероприятиях в рамках завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; об объеме работы, который предстоит выполнить арбитражному управляющему в срок до завершения конкурсного производства; о наличии большого количества судебных споров, в отношении имущества должника; об объеме документации, подлежащей обработке и т.д.
В рассматриваемом случае подавляющее количество обособленных споров по настоящему делу о банкротстве связано не с возвратом имущества должника в конкурную массу, а с жалобами кредиторов на действия (бездействия) конкурных управляющих должником Романовой О.М., Курских А.О., Зимина Д.П.
При таких обстоятельствах арбитражным управляющим не указан и не доказан реальный объем юридических услуг, которые должны быть выполнены, в период указанный в заявлении.
Обращаясь с заявлением об увеличении лимитов на архивирование в размере, не превышающем 300 000 руб.; на розыск и изъятие транспортных средств (спецтехники), не превышающем 50 000 руб. за одну единицу; на услуги эвакуатора, не превышающем 6 000 руб. за одну единицу; на услуги хранения, не превышающем 5 000 руб. за одну единицу ежемесячно, конкурсный управляющий, не представил в материалы обособленного спора хотя бы минимальное количество документов из содержания, которых суд мог бы установить обоснованность заявленных требований.
Конкурсный управляющий не представил сведения о наличии документации, которая подлежит хранению в архиве; сведения о стоимости услуг и количестве привлекаемых специалистов, в связи с чем, определить необходимый лимит на оплату услуг привлекаемых специалистов для сдачи документов в архив невозможно. Не представлен сравнительный анализ цен на услуги по архивированию по Санкт-Петербургу.
Не представлены сведения о наличии транспортных средств, которые подлежат хранению, сведения о том, что предпринимаются действия по розыску и изъятию транспортных средств.
Не представлен сравнительный анализ цен на услуги по розыску и изъятию транспортных средств, на услуги по эвакуации и хранению транспортных средств.
Необоснованные расходы за счет средств имущества должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" носит формальный и общий обезличенный характер.
Необходимость увеличения лимитов конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" не обоснована, со ссылкой на конкретные обстоятельства и не доказана, предоставлением соответствующих документов.
Увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства на будущий период также не может быть удовлетворено судом абстрактно, только исходя из того, что ранее конкурсному управляющему отказывались в деле о банкротстве должника юридические услуги.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 27.08.2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-71414/2013/з.42 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Дмитрия Павловича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
