Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-25942/2020, А56-80724/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-80724/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Знаменщикова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-80724/2016/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего АО "Автомобильный ремонтный завод"
к Знаменщикову Николаю Ивановичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Автомобильный ремонтный завод",
установил:
Знаменщиков Н.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-80724/2016/суб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на несвоевременное направление судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в адрес ответчика и ошибочное указание юристом адресата при подаче первоначальной апелляционной жалобы, которая впоследствии была возвращена в связи нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Указанный шестимесячный срок является пресекательным. Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 10.07.2019.
Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору истек 24.07.2019.
Знаменщиков Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой 20.08.2020, т.е. за пределами указанного срока и за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Рассмотрев заявленное Знаменщикова Н.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов, пропуск срока более, чем на год нельзя признать разумным периодом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что приведенные Знаменщиковым Н.И. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Направление апелляционной жалобы с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ не является уважительной причиной, не зависящей от подателя жалобы. Податель жалобы располагал достаточным временем для устранения нарушений, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы. Возврат первоначальной апелляционной жалобы и пропуск срока обусловлены несоблюдением заявителем требований АПК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что причина пропуска срока является неуважительной.
Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Знаменщикова Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.07.2019.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25942/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.Н. Бармина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка