Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25924/2020, А56-46627/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-46627/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25924/2020) ООО "Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ИП Подъяпольского П.Г.
к ООО "Кировец"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Подъяпольский Павел Геннадиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить и вернуть арендуемое имущество посредством производства по предварительному согласованию мероприятий по погрузке автокраном вагон-бытовок и контейнеров с объектов НПС-5А и НПС-3 на транспортные средства истца, взыскании 403 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 04.03.2019 N 4/03-19 и 278 500 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 16.06.2019 по 15.12.2019.
Решением от 18.08.2020 суд обязал Общество в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Предпринимателю вагон-бытовки в количестве двух единиц размером 6*2,4 м. и контейнер морской размером 6*2,4 м, расположенное на станции КТК А-НПС-5А по адресу Астраханская область, Наримановский район, 105 км трассы Астрахань-Элиста, 5 км от трассы, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 350 000 рублей задолженности, 240 500 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, указывая, что в отзыве на исковое заявление заявлял о чрезмерно высоком размере неустойки, приложив к отзыву ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды вагон - бытовок и контейнеров от 04.03.2019 N 4/03-19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование вагон-бытовки, размером 6*2,4 м. в количестве четырех единиц, и контейнеры (тип морской, 20 футов, размер стандарт 6*2,4*2,5), в количестве двух единиц.
По акту приема- передачи от 15.03.2019 объект аренды передан арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора за указанное в пп1.1 договора имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 8500 рублей в месяц за одну единицу вагон-бытовки, без НДС.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость арендной платы контейнеров составляет 8000 рублей в месяц за одну единицу контейнера.
В силу пункта 4.4 договора последующие платежи после первого вносятся арендатором путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом на основании выставленного счета на оплату за один месяц вперед. Расчетным числом является день заключения договора, оплата последующих платежей производится не позднее трех рабочих дней до наступления расчетного числа. Стороны договорились, что начальный период аренды составляет шесть месяцев, договор автоматически пролонгируется на следующий период аренды вагон-бытовки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты ответчиком арендной платы в сроки, установленные п. 4.3 договора, истцом может быть взыскана пеня в размере 1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассчитав задолженность и неустойку исходя из условий договора, даты подписания акта передачи объектов аренды арендатору, взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 рублей задолженности, 240 500 рублей пеней, обязал Общество возвратить Предпринимателю вагон-бытовки в количестве двух единиц размером 6*2,4 м. и контейнер морской размером 6*2,4 м, расположенные на станции КТК А-НПС-5А по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 105 км трассы Астрахань-Элиста, 5 км от трассы, в остальной части иска отказал, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора не заявил возражений относительно предусмотренных договором санкций и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указание суда первой инстанции на то, что ответчик не ссылался на ст. 333 ГК РФ и не просил уменьшить неустойку, не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции оценивалось наличие оснований для снижения неустойки, которые судом не установлены в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Направленное подателем апелляционной жалобы 27.10.2020 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ обосновывающие ходатайство документы не могут быть приняты апелляционным судом, приведенные в ходатайстве обстоятельства возникли после принятия обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-46627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
