Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25906/2020, А56-17502/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-17502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от заявителей: Федосеев К.А. (доверенность от 29.01.2020)
от ответчика: Тихонов Е.А. (доверенность от 20.03.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25906/2020) ИП Малого Якова Григорьевича; ИП Малого Владимира Яковлевича; ИП Малого Дениса Яковлевича; Малого Андрея Яковлевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-17502/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению ИП Малого Якова Григорьевича; ИП Малого Владимира Яковлевича; ИП Малого Дениса Яковлевича; Малого Андрея Яковлевича о признании незаконным отказа Комитета от 25.11.2019 в выдаче разрешения на строительство, заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,
установил:
индивидуальные предприниматели Малый Яков Григорьевич, Малый Владимир Яковлевич, Малый Денис Яковлевич и Малый Андрей Яковлевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее- Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа Комитета от 25.11.2019 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 2Б.
Решением от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателей жалобы, пакет документов, поданный заявителями в Комитет, соответствует градостроительному законодательству РФ, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительства у Комитета не имелось.
В судебном заседании представитель предпринимателей доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.11.2019 по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство (вх. N 06-9398/2019 от 15.11.2019) объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 2Б., а также анализа представленных заявителями документов Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Не согласившись с указанным решением, ИП Малый Я.Г., ИП Малый В.Я., ИП Малый Д.Я., Малый А.Я. (далее - заявители, предприниматели) обратились с заявлением о признании недействительным отказа комитета от 25.11.2019 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д.2Б.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - ГрК РФ) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, к которому прилагаются документы согласно установленному данной нормой перечню.
В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Пунктом 13 той же статьи установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Согласно статьям 48 и 51 ГрК РФ публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав отказ Комитета законным и обоснованным.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства приложена в электронной форме документация, подписанная электронной подписью.
При этом электронный образ (копия) подписи, поставленной на бумажном носителе, оригинальной подписью не является и не может свидетельствовать о фактическом наличии (существовании) оригинального подписанного документа.
Учитывая положения ч. 13, п. 3 ч.7 ст.51 ГрК РФ отсутствие утвержденной проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Довод о том, что Комитет не уполномочен на проведение экспертизы проектной документации со ссылкой на ст. 49 ГрК РФ, несостоятелен.
Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей.
Соответственно, документация, которая не определяет решения в объеме, достаточном для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей, проектной документацией являться не может.
В соответствии с п.1 ч. 11 ст.51 ГрК РФ, уполномоченный орган при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе, указанных в п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ разделов утвержденной проектной документации.
При этом, установление наличия предусмотренных документов подразумевает выполнение проверочных мероприятий, направленных на установление тождественности видов представленных документов и документов, указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ. в том числе, установление, является ли представленная документация проектной в смысле придаваемом ч.2 ст.48 ГрК РФ, учитывая также отмеченную Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 27.03.2020 N 310-ЭС20-1917 по делу N А23-3071/2019 цель проверочных действий: установление возможности строительства объекта капитального строительства по представленному проекту.
Проводя указанную проверку представленных документов, в том числе, представленной документации на предмет её идентификации как утвержденной проектной именно на объект, указанный в заявлении о выдаче разрешения на строительство, Комитет установил обстоятельства, не отвечающие требованиям ч.2 ст. 48, 52 ГрК РФ. Представленная документация не может считаться на указанный в заявлении объект, поскольку не выделяет этапы строительства, не определяет в требуемом объеме инженерно-технические решения в отношении каждого этапа строительства объекта, поименованного в заявлении.
Заявители просят выдать разрешение на объект с выделенными этапами строительства и основными проектными характеристиками, не указанными в представленной документации, то есть фактически на иной объект по тому же адресу.
Заявление о выдаче разрешения на строительство (прил. N 1 к уточненному отзыву комитета на заявление) заявители просили выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Производственно-складской комплекс", строительство которого осуществляется в 2 этапа строительства:
1-й этап - административно-бытовой комплекс и производственно-складская одноэтажная часть здания;
2-й этап - складская двухэтажная часть здания.
Также в заявлении указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства (в том числе, на каждый этап), в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр, подлежащие заполнению в разрешении на строительство.
Представленная документация не выделяет этапов строительства и содержит общие технико-экономические характеристики (л. 17 прил.N 2 к уточненному отзыву комитета), не позволяющие выделить их отдельно в отношении каждого этапа.
Кроме того, характеристики объекта капитального строительства, указанные в заявлении, не подтверждаются приложенной к этому заявлению документацией.
Указанные обстоятельства предпринимателями не опровергнуты.
Доказательств поступления на рассмотрения в Комитет надлежащей утвержденной проектной документации на объект капитального строительства с выделением этапов, указанный в заявлении, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-17502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
