Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25895/2020, А56-32492/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-32492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25895/2020) ООО "Стройтехкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-32492/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы ИСМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект"
о взыскании,
установил:
ООО "Фасадные системы ИСМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройтехкомплект" о взыскании 2 203 280,53 руб. долга и 215 826,72 руб. неустойки, неустойки с 14.04.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 31 914,89 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 096,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом нарушено обязательство по извещению о приемке выполненных работ (п. 4.6 договора); в материалы дела представлены противоречивые сведения относительно даты оформления истцом соответствующих актов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны судом допустимым и относимым доказательством по делу.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между ООО "Фасадные системы ИСМ" (подрядчик) и ООО "Стройтехкомплект" (заказчие) заключен договор подряда N 21/18, согласно которому Истец принял обязательство выполнить полный комплекс работ по производству и монтажу холодной зоны козырька вестибюля на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 19, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001034:21" общей стоимостью 6 603 280,53 руб.
Согласно пункту 8.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
03 декабря 2018 года платежным поручением N 525 Ответчик перечислил аванс в сумме 4 400 000 руб.
06 марта 2019 года Истец направил на подписание по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 05 марта 2019 года на сумму 6 603 280,53 руб., письмом с идентификационным номером 19435524142574, которое было возвращено из-за истечения срока хранения 18 апреля 2019 года.
Таким образом, акты считаются доставленными 18 апреля 2019 года.
08 ноября 2019 года Истец повторно направил на подписание по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 05 марта 2019 года на сумму 6 603 280,53 руб., кроме того направил на подписание 2 экземпляра итогового акта о приемке выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру и исполнительную документацию письмом с идентификационным номером 19600640056085, которое было получено Ответчиком 05 декабря 2019 года.
В связи с тем, что Ответчик мотивированных возражений от подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 05 марта 2019 года на сумму 6 603 280,53 руб., от мотивированных возражений от подписания итогового акта не представило, равно как не вернуло указанные документы подписанными, Истец подписал указанные документы 16 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.
Согласно пункту 2.4. договора Ответчик принял обязательство оплатить сумму, указанную в КС с учетом кратного зачета аванса в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты утверждения форм КС-2, КС-3 и предоставления счета, счета-фактуры.
Таким образом, сумма в размере 1 873 116,50 руб. (из расчета 6 603 280,53 х 0,95 - 4 400 000) подлежала уплате в срок до 30 декабря 2019 года.
Согласно пункту 2.5. договора окончательный расчет должен был быть произведен в течение 2 (двух) месяцев после подписания Итогового акта приемки выполненных работ.
Таким образом, окончательный расчет в сумме 330 164,03 руб. должен был быть произведен в срок по 15 февраля 2020 года.
По состоянию на 27 февраля 2020 года ООО "Стройтехкомплект" не выполнило обязательство по оплате стоимости выполненных работ.
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел.
Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 203 280,53 руб.
В соответствии с пунктом 6.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по состоянию на 13.04.2020 составила 215 826,72 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно п. 4.6 договора, приемка всех выполненных подрядчиком работ проводится в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного извещения от подрядчика.
В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и итогового акта о приемке выполненных работ, которые ответчиком, которые были возвращены за истечением срока хранения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом требований п. 4.6 договора, полагая, что отдельного извещения о приемке выполненных работ не требуется. Оформление актов выполненных работ и направлением их в адрес заказчика является надлежащим выполнением обязательств со стороны подрядчика по сдаче выполненных работ и основанием для осуществления заказчиком приемки выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Противоречивых сведений в представленных истцом документах, судом не установлено.
Ответчиком не представлены платежные документы в подтверждение исполнения обязательств по оплате.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-32492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
