Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №13АП-25884/2021, А21-10226/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А21-10226/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Коченковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-10226/2019-14 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Николаевича
установил:
Коченкова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-10226/2019-14, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из положений статей 113 и 115 АПК РФ, разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", сроки для совершения процессуальных действий исчисляются рабочими днями.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Определение по данному обособленному спору вынесено судом первой инстанции 29.06.2021. Следовательно, течение 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 13.07.2021.
Судебный акт размещён на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 03.07.2021.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.07.2021 с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Коченкова Н.В. указывает, что не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а также о вынесенном судебном акте. Соответствующие сведения стали известны ей лишь при получении 16.07.2021 определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-10226/2019-14 о взыскании судебных расходов.
Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно материалам обособленного спора N А21-10226/2019-14 (лист дела 54) податель апелляционной жалобы извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Плющенко д. 163, который также указан Коченковой Н.В. в настоящей апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция была возвращена отправителю "из-за неудачной попытки вручения" (почтовый идентификатор 23603553630673).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, Коченкова Н.В., надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрения спора, обязана был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по ее месту нахождения, отслеживать ход рассмотрения обособленного спора и несет риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения такой обязанности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Коченкова Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения обособленного спора, обратилась с апелляционной жалобой (27.07.2021) по истечении установленного срока на обжалование, в том числе учитывая дату публикации определения на сайте (03.07.2021) и не представила обоснований существования объективных причин, не позволивших ей обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При этом апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае отказа апелляционной инстанцией в восстановлении срока на подачу жалобы, на обжалованное определение суда первой инстанции может быть подана кассационная жалоба Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25884/2021) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка