Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25875/2020, А56-32840/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-32840/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25875/2020) общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-32840/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 31.10.2019 N 14846/19.
Определением от 30.04.2019 суд первой инстанции заявление ООО "Смарт ритейл" оставил без движения в срок до 25.05.2020 в связи с непредставлением копии обжалуемого постановления.
Определением от 01.06.2020 суд продлил срок оставления без движения до 01.07.2020.
Определением от 09.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление возвратил заявителю на основании части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, ООО "Смарт ритейл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку до настоящего времени Общество постановление Комитета от 31.10.2019 не получало о чем было указано в заявлении. Также Общество просило суд истребовать материалы административного дела из Комитета.
Податель жалобы указывает, что направлял запрос в Комитет с просьбой предоставить оспариваемое постановление, однако получило письменный отказ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2020 заявление Общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 209 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 25.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 01.06.2020 суд продлил срок оставления без движения до 01.07.2020.
Из материалов дела следует, что Общество в срок, установленный в определении суда, то есть до 01.07.2020 включительно, текст оспариваемого постановления не представило.
Поскольку обстоятельства оставления заявления Обществом в установленный срок не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Смарт ритейл" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-32840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
