Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №13АП-25870/2020, А56-65903/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А56-65903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25870/2020) ООО "АВТОДРАЙВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-65903/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "АВТОДРАЙВ"
к ООО "МАГИСТРАЛЬ РЕСУРС"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДРАЙВ" (далее - ООО "АВТОДРАЙВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ РЕСУРС" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ РЕСУРС") о взыскании задолженности в размере 114 696 руб. 46 коп. по договору-заявке N 221 от 29.03.2019 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом.
Определением суда от 11.08.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности спора суду, так как подсудность споров по перевозке определена в статье 38 АПК РФ - иск предъявляется по месту нахождения перевозчика.
Не согласившись с данным определением суда, ООО"АВТОДРАЙВ" обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, поскольку правила статьи 38 АПК РФ не подлежат применению, так как ответчик является не перевозчиком, а заказчиком, его местонахождение - Санкт-Петербург.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно представленным в обоснование иска документам требование истца основано на Договоре - заявке на перевозку груза автотранспортом N 221 от 29.03.2019, в соответствии с которыми Перевозчик обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.
В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Апелляционный суд полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на указанную норму, так как в данном случае иск предъявлен к заказчику, а не к перевозчику, соответственно, часть 3 статьи 38 АПК неприменима.
Вместе допущенная судом первой инстанции ошибка не влечет неправильность принятого акта по существу.
Как следует из материалов дела, согласно Договору - заявке на перевозку груза автотранспортом N 221 от 29.03.2019 все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Следовательно, сторонами определена договорная подсудность спора - по месту нахождения истца - ООО "АВТОДРАЙВ", которое зарегистрировано в Волгоградской области, г. Михайловка, ул. Энгельса, д. 11 кв. 13.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем законно и обоснованно возвратил иск.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-65903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка