Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №13АП-25850/2020, А56-18355/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А56-18355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Купрюшин А.А. - доверенность от 16.10.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25850/2020) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-18355/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к ООО "Универсальный Страж"
3-е лицо: ООО "Лидерсервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 695, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 940, 88 руб.
Определением от 08.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис".
Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что были оплачены услуги акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок домов как обслуживаемых истцом, так и домов обслуживаемых ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по данным реестра лицензий субъекта Российской Федерации ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, д. 87, д. 89.
Согласно исковому заявлению, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истцом, путем привлечения Акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс", ответчику оказаны услуги по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, д. 93, и обслуживающих многоквартирные дома, управляемые ответчиком (Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 77, д. 87, д. 89).
Сумма оказанных услуг в указанном периоде составила 1 380 695, 04 руб.
Факт вывоза коммунальных отходов и их утилизации истец подтверждает актами оказанных услуг, графиками вывоза, представленными договорами на аренду специализированных транспортных средств (мусоровозов), путевыми листами автомобилей специального назначения с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов.
Истец обращает внимание суда, что 08.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-3798/2019. В процессе рассмотрения судом было установлено, что Истец, посредством заключения Договора N 3157/04-17 от 27 декабря 2017 года с акционерным обществом "Автопарк N 6 "Спецтранс" оказывал услуги по вывозу мусора в спорный период с контейнерных площадок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, д. 93. Таким образом, по мнению истца, обстоятельство оказания услуг по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора имеет преюдициальное значение. Отсутствие между сторонами соответствующего договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 380 695, 04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 940, 88 руб.
Неисполнение требований претензии от 07.05.2019 N 516/юр послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование исковых требований истец указывает, что им были оплачены услуги акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок домов как обслуживаемых истцом, так и домов обслуживаемых ответчиком.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта в данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих вывоз отходов и мусора с обслуживаемых ответчиком контейнерных площадок.
Представленный истцом договор N 3157/04-17 от 27.12.2017, заключенный с акционерным обществом "Автопарк N 6 "Спецтранс", а также приложение N 1 и Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2018, не содержат условий о вывозе отходов и мусора с контейнерных площадок по адресам: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, д. 87, д. 89.
В иске и претензии истец указывает, что акционерное общество "Автопарк N 6 "Спецтранс" оказывало ему услуги по вывозу мусора в спорный период с контейнерных площадок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 81, д. 93. Данные дома в обслуживании ответчика не находятся. Доказательств того, что на указанных контейнерных площадках по указанным адресам располагались отходы и мусор, относящиеся к домам находящимися в управлении ответчика, истцом не представлено.
Представленные истцом акты оказанных услуг по договору N 3157/04-17 от 27.12.2017 не содержат сведений о вывозе мусора и отходов с контейнерных площадок домов находящихся в управлении ответчика.
Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-3798/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Вместе с тем, решение суда от 08.07.2019 по делу N А56-3798/2019 преюдициального значения не имеет, поскольку не содержит указаний на оказание услуг акционерным обществом "Автопарк N 6 "Спецтранс" по домам находящимся в управлении ответчика.
Кроме того, согласно представленному ответчиком договору N 02/2014 от 01.09.2014 услуги по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок по спорным адресам оказываются третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис". Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Галстяна Артака Юриковича.
Факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается также показаниями свидетеля - Галстян Артак Юрикович, сотрудник ООО "ЛидерСервис". В ходе допроса свидетель пояснил, что в спорный период (с января 2018 года по декабрь 2019 года включительно) мусор с контейнерных площадок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, д. 87, д. 89, вывозился силами третьего лица - ООО "ЛидерСервис". После передачи ключей от домов перешедших с января 2018 года в управление истца, мусор с контейнерных площадок вывозился исключительно силами ООО "ЛидерСервис".
Из показаний свидетеля следует, что мусор вывозился ООО "Лидерсервис" с контейнерных площадок, где находились его контейнера. Иная организация, спустя полгода с начала 2018 года ставила контейнеры на газоны, они какое-то время стояли, затем их убрали.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-18355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка