Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25846/2020, А56-62186/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А56-62186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.
при участии:
от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 05.08.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25846/2020) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-62186/2020 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, адрес: 108811, город Москва, поселение Московский, Киевское шоссе 22-й километр, домовладение 6, строение 1; далее - Общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.08.2020 НАО "ПБК" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности. Податель жалобы полагает недоказанным наличие события вмененного Обществу административного правонарушения, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2020 N 115/20/78000-КЛ событие вменяемого Обществу правонарушения должным образом не описано, не указано какие Обществом были допущены нарушения при совершении действий по взысканию просроченной задолженности должника Миронова И.А. Податель жалобы указывает на то, что Русаков Е.С., с которым осуществлялось взаимодействие посредством направления голосовых сообщений и СМС-сообщений действительно не числится среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", однако его телефонный номер имеется в базе персональных данных НАО "ПКБ" и был передан в работу цедентом по договору це6ссии от 07.03.2014 N 56/ТКС как контактный номер должника - Миронова И.А., в связи с чем Общество полагало, что осуществляет взаимодействие непосредственно с должником. Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.08.2020 без изменения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступили обращения гр. Русакова Евгения Станиславовича вх. N 90095/19/78000-КЛ от 22.11.2019, вх. N 96154/19/78000-КЛ от 12.12.2019 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в которых содержались сведения о том, что по номеру телефона Русакова Е.С. поступают многочисленные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности третьего лица.
В ходе рассмотрения обращений Управлением установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 07.03.2014 N 56/ТКС, заключенным между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и НАО "ПКБ", к Обществу перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20.04.2012 N 26929802 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Мироновым Игорем Анатольевичем на общую сумму 159341,30 руб.
Также у Миронова И.А. имеется задолженность перед ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" в общей сумме 12322, 61 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору от 19.01.2012 N 42123711671100. Право требования указанной задолженности перешло к ООО "Примоколлект" на основании договора цессии между ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" и ООО "Примоколлект". Общество приобрело права требования задолженности Миронова И.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019 N 1, заключенного с ООО "Примоколлект".
Как установлено Управлением, за период с 12.03.2019 по 17.08.2019 НАО "ПКБ" с целью возврата просроченной задолженности по кредитным договорам осуществляло взаимодействие с Русаковым Е.С. посредством направления по номеру +7-911-922-53-85 голосовых сообщений 12.03.2019 в 16:46; 22.03.2019 в 16:22; 03.04.2019 в 21:45; 17.08.2019 в 12:55 и СМС-сообщений 19.07.2019 в 13:49, что подтверждается аудиозаписями предоставленными НАО "ПКБ, а также письмами НАО "ПКБ" от 17.12.2019 N 36821 и от 05.03.2020 N 1794.
Принадлежность абонентского номера +7-911-922-53-85 Русакову Е.С, подтверждается скрином из личного кабинета телефонного оператора связи с указанием номера договора 178349351875 от 12.08.2015 принадлежащего Русакову Е.С.
На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу, что действия Обществу по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров совершались с нарушением требований и ограничений, установленных частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, а именно: взаимодействие с третьим лицом, без оформления надлежащим образом согласия на такое взаимодействие.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 22.06.2020 в отношении Общества составил протокола N 115/20/78000-КЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.08.2020 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 3/169/77000-КЛ от 29.12.2016).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с Русаковым Е.С. посредством направления голосовых и СМС-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица Миронова И.А. (заемщик), в отсутствие письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, а также при отсутствии согласия третьего лица (Русакова Е.С.) на осуществление взаимодействия (из обращений Русакова Е.С. следует, что он неоднократно выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по поводу задолженности Миронова И.А.).
Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.
Вопреки доводам Общества в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2020 N 115/20/78000-КЛ описано событие вмененного Обществу правонарушения, перечислены случаи взаимодействия Общества с Русаковым Е.С. с указанием даты и времени таких взаимодействий, а также указано на нарушение Обществом подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения (17.08.2020) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год с учетом осуществления Обществом взаимодействия с должником 17.08.2019. Кроме того, из письма НАО "ПКБ" от 05.03.2020 N 1794 следует, что Общество продолжало взаимодействие с Русаковым Е.С. путем звонков и автоинформатора 12.11.2019, 01.12.2019, 06.12.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 руб., то есть в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.08.2020 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-62186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
