Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25844/2020, А56-138214/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-138214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.
при участии:
от Горьковой С.А. - Нижник И.Н. по доверенности от 13.07.2020;
от Теули О.М. - Антонов Р.М. по доверенности от 30.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25844/2020) Горькового Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-138214/2018 (судья Климентьев Д.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Теули Олега Михайловича,
установил:
Локай Николай Викторович (далее - Локай Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Теули Олега Михайловича (далее - Теули О.М., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Титов Игорь Викторович.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.
Решением суда от 25.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Титов Игорь Викторович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.
Определением суда от 17.12.2019 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.
Финансовый управляющий 03.06.2020 подал в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора по обособленному спору N А56-138214/2018/тр.1, заменив гражданина Пекаревского Аркадия Михайловича на правопреемника - гражданина Горькового Сергея Александровича.
Определением от 30.07.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Теули Олега Михайловича, прекратил полномочия финансового управляющего Титова Игоря Викторовича, освободил гражданина Теули Олега Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе Горьковой С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.07.2020 изменить и не освобождать гражданина Теули Олега Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, финансовым управляющим не проведён анализ расходования полученных должником заёмных средств, не выяснено, на какие цели израсходованы эти средства, не запрошены сведения в банках по движению денежных средств на расчётных счетах должника, не проанализированы сделки, совершённые должником за три года до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, Горьковой С.А. сослался на то, что должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него счетов в АО "Альфа Банк", ПАО "Банк Санкт-Петербург", АО "ОТП Банк", а также дополнительного источника дохода. По мнению подателя жалобы, Теули О.М. фактически уклонился от погашения существенной кредиторской задолженности.
В судебном заседании представитель Горьковой С.А. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Теули О.М. возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалоба в пределах приведённых в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, должник в браке не состоит, ранее заключённый брак расторгнут 11.02.2005.
В ходе процедуры реализации имущества должника денежные средства поступали на расчётный счёт N 408178109555865809886, открытый в ПАО "Сбербанк России" ежемесячно, в виде социальной выплаты и пенсии, размер получаемая пенсия до 18 числа каждого месяца за текущий месяц с июля 2019 года по август 2019 года составил 27 818,10 руб., с сентября 2019г. по заявлению должника выплаты переведены в почтовое отделение Почты России.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии у должника не имеется объектов недвижимости.
Согласно ответам из Государственной технической инспекции (Гостехнадзор Санкт-Петербурга), ГИМС МЧС России, за должником не зарегистрированы объекты движимого имущества.
Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило сведения, о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства: Мерседес Бенц S300, государственный знак О149СМ78.
Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП-1408 от 17.06.2004 по факту угона автомобиля "Мерседес Бенц S300", 1999 года выпуска, фиолетового цвета, VIN WDB2200651A072461, регистрационные знаки О149СМ78.
Данное транспортное средство снято с регистрационного учета 23.10.2019 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства и невозможности пользоваться транспортным средством), справка представлена в материалы дела.
По сведениям УФНС по Санкт-Петербургу должник является учредителем и президентом Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (http://здороваясемьяроссии.рф).
Имущество, переданное фонду его учредителем, является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-54703/2019 в отношении Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (ИНН 7801371560, ОГРН 1047855173893) введена процедура наблюдения.
Гражданин по требованию финансового управляющего передал принадлежащее ему имущество, а именно: Apple iphone Х256 GB SPACE GPEY; LEEF IBRIDGE3 64GB Black, чехол.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по обособленному спору N А56-138214/2018/реализ.1 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Теули Олега Михайловича.
Продажа имущества должника проводилась финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи. Финансовый управляющий опубликовал сообщение (объявление) о продаже имущества путём размещения сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 4633626 от 29.01.2020, и разместил объявление о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru. Имущество Должника реализовано, на этапе понижения цены, Договор купли-продажи заключён с победителем торгов, денежные средства поступили на счёт должника.
Расходы на проведение процедуры банкротства финансовому управляющему возмещены за счет имущества должника в полном объёме.
Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 56 317 871 руб., требования, поступившие в арбитражный суд - рассмотрены. Расчёты с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, не производились.
Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.
Из представленного суду отчёта о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что за должником не зарегистрированы объекты движимого имущества, в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.
Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, а также из материалов дела не следует, что должником были представлены недостоверные сведения финансовому управляющему или кредиторам.
Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и арбитражным судом также не установлено.
Выводы о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, изложенные финансовым управляющим при составлении финансового анализа 25.06.2019, сформулированы до момента, когда должнику стало известно, о введении в отношении процедуры банкротства.
Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.
Оценив всё выше приведённое, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества. Суд также указал и на то, что обстоятельств, исключающих освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, не выявлено, таковые не заявлены при рассмотрении дела.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В то же время, неудовлетворённые требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника подтвердил отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не выявлено.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве ни один из кредиторов должника, а также финансовый управляющий не заявляли о недобросовестности гражданина Теули О.М.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Материалами дела не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Такие доказательства в материалах дела о банкротстве на дату принятия оспариваемого определения отсутствуют.
Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.
В силу статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении Теули Олега Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Апелляционный суд выражает несогласие с позицией подателя жалобы о том, что должник был признан банкротом в нарушение требований Закона о банкротстве ввиду того, что расчеты с кредиторами в рамках дела не производились, поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должником, кредиторами и уполномоченным органом проект плана реструктуризации финансовому управляющему не был представлен, ввиду чего гражданин признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Кроме того, доказательств наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Горькового С.А. об оказании предпочтения одному кредитору - АО "Альфа-Банк", поскольку размер задолженности должника перед АО "Альфа - банк" по кредитному договору от 15.12.2017 составляет 24 640, 93 руб., который предоставлен в целях приобретения смартфона, передача и реализация которого состоялась в ходе процедуры реализации имущества. Оплата кредита произведена 17.11.2018 в размере 5 853 руб. 09 коп. и 546,91 руб. В данном случае оспаривание сделки в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве является нецелесообразным, в связи с длительностью процедуры оспаривания - рассмотрения заявления об оспаривании сделок, повлекло бы дополнительные расходы, чем ожидаемое финансовое пополнение конкурсной массы.
Несостоятельным является и суждение подателя жалобы о не представлении должником сведений обо всех счетах, открытых на его имя в кредитных организациях.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчёт арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Из приложения N 4 к названному приказу N 195 следует, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.
В отчётах арбитражного управляющего в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" указаны сведения о закрытых (открытых) счетах должника. Соответствующие выписки по счетам приобщены к материалам дела и были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что должник имеет дополнительный источник дохода, кроме пенсии, поскольку согласно отчёту финансового управляющего единственным источником дохода является пенсия, так как последний является пенсионером - инвалидом, дополнительные денежные средства, поступившие на счёт должника, были материальной помощью от родных должника. Обратного Горьковым С.А. не доказано.
Согласно отчету финансового управляющего должником кроме пенсионных начислений, получены в период с марта 2018 года по июль 2019 года денежные средства в размере 861 178 руб.
Вместе с тем, указанная сумма с учетом периода получения 15 месяцев является разумной для обеспечения личных нужд должника.
Кроме того, согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путём зачисления сумм страховой пенсии на счёт пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.
Таким образом, исходя из норм Закона о страховых пенсиях, граждане свободны и не ограничены в выборе способа получения пенсии и организации, с использованием услуг которой они желают получать соответствующие денежные средства.
Следовательно, Теули О.М. воспользовался принадлежащим ему правом, выбрав иной способ получения пенсии посредством доставки её в почтовое отделение. Смена способа получения должником денежных средств - пенсии не влияет на законные права и интересы кредиторов, равно как и не может рассматриваться как способ вывода денежных средств должником с целью недопущения обращения на них взыскания.
Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным утверждение Горькового С.А., что финансовый управляющий не выяснил, куда были израсходованы денежные средства в размере 6 000 000 руб. и 23 300 000 руб. Доказательства того, что денежные средства были получены должником и израсходованы им в личных целях отсутствуют. Кроме того, как установлено финансовым управляющим у должника не имеется недвижимого и движимого имущества, а также каких-либо сделок, совершённых в отношении такого имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.
Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, в том числе при принятии на себя соответствующих обязательств.
Оценив всё вышеизложенное, суд обоснованно признал отсутствие со стороны Теули О.М. недобросовестного поведения и злоупотребления правом, исключающие саму возможность освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Иные доводы, приведённые подателем жалобы, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правомерность судебных выводов.
Учитывая изложенное определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное, отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-138214/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.В. Савина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
