Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-25837/2019, А56-29130/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-29130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Титов Н.Е. (доверенность от 18.12.2019);
от ответчиков: 1. Арнольд Ю.П. (доверенность от 10.03.2020);
2. Агафонов А.А. (доверенность от 05.04.2019);
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;
2. Балеевских В.Ю. (доверенность от 15.09.2020);
рассмотрев дело N А56-29130/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое
по иску акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод"
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Иола";
2. некоммерческому партнерству саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки";
3-и лица: 1. акционерное общество "Российский аукционный дом";
2. Военная прокуратура Западного военного округа
о взыскании
установил:
Акционерное общество "775 Артиллерийский ремонтный завод" (далее - истец, АО "775 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (далее - ответчик 1, НП СОО "Сообщество профессионалов оценки") и общества с ограниченной ответственностью "Иола" (далее - ответчик 2, ООО "Иола") 176 578 375 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2019 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 06.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военную прокуратуру Западного военного округа.
Определением от 26.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО содействия и развития судебно-экспертной деятельности "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Демченко Алексею Алексеевичу. Установлен срок проведения экспертизы - до 08.04.2020.
15.04.2020 от эксперта Демченко А.А. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Определением от 17.06.2020 апелляционный суд установил новый срок проведения экспертизы - до 10.07.2020.
03.07.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта Демченко А.А. о невозможности окончить экспертизу до 10.07.2020 в связи со значительным объемом работ эксперта, просит продлить срок проведения экспертизы на 20 календарных дней.
Определением от 28.07.2020 апелляционный суд отказал эксперту Демченко А.А. в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, произвел замену экспертной организации на экспертную организацию из числа организаций, ранее предложенных сторонами - ООО "Европейский центр судебных экспертов", проведение экспертизы поручено эксперту Шикову Константину Сергеевичу. Установлен срок проведения экспертизы - до 20.08.2020.
28.08.2020 материалы дела и экспертное заключение поступили в суд.
ООО "Иола", НП СОО "Сообщество профессионалов оценки", АО "Российский аукционный дом" представили письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требования, просили в иске отказать.
Представитель Военной прокуратуры Западного военного округа настаивал на удовлетвори исковых требований.
Представитель АО "Российский аукционный дом", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что АО "775 АРЗ" (Заказчик) и АО "Российский аукционный дом" (Исполнитель 1) заключили договор на оказание комплексных услуг по продаже объектов собственности от 18.12.2014 N 3-35-14 (далее - Договор 1).
Согласно пункту 1.1 Договора 1 АО "Российский аукционный дом" оказывает комплекс услуг по продаже принадлежащих АО "775 АРЗ" объектов движимого и недвижимого имущества и прав на них, сформированных в лоты.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора N 1 АО "Российский аукционный дом" организует определение рыночной стоимости объектов собственности АО "775 АРЗ".
Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости Заказчика, АО "Российский аукционный дом" согласно Договору N 1 привлек оценочную компанию ООО "Иола".
На основании отчета, подготовленного ООО "Иола" от 05.10.2015 N Р-1260/15 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12", рыночная стоимость земельных участков общей площадью 103 787 кв.м с расположенными на них постройками общей площадью 16 896, 80 кв.м (далее - "Комплекс") на 03.09.2015 составила 512 000 000 руб.
Пункт 4.2.1 Договора 1 предусматривает, что Исполнитель обязуется действовать при исполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в интересах Заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Для достоверности в правильности определения начальной стоимости объекта продажи АО "775 АРЗ" и НП СОО "Сообщество профессионалов оценки" (Исполнитель 2) заключили договор на проведение экспертизы отчетов об оценке от 25.09.2015 N 203/Э (далее - Договор 2). Дополнительно сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору 2 от 09.10.2015.
Согласно пункту 1.1. Договора 2 в редакции Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель 2 по поручению Заказчика проводит экспертизу отчета об оценке:
Отчет N Р-1260/15 от 05.10.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12 и принадлежащих на праве частной собственности АО "775 АРЗ" (далее - Отчет).
Экспертное заключение N 370/Э/2015 от 13.10.2015 на отчет ООО "Иола" N Р-1260/15 от 05.10.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 12, принадлежащих на праве частной собственности АО "775 АРЗ" (далее - Экспертное заключение), подготовленное Исполнителем 2 является положительным.
Согласно пункту 5.1. Договора 2 экспертное заключение представляет собой мнение Исполнителя 2 о соответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, (в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, других нормативных актов и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), либо о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете, в зависимости от вида экспертизы.
По результатам аукциона, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены ("английский аукцион") прошедшего 10.12.2015 данный Комплекс приобрело ООО "КВС-ЮГ" за 512 000 000 руб.
Прокуратурой Российской Федерации Военной прокуратурой Западного военного округа проведена проверка на предмет обоснованности отраженных сведений о рыночной стоимости объекта исследования определенного в отчете ООО "Иола" от 05.10.2015 N Р-1260/15 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12 и принадлежащих на праве частной собственности АО "775 АРЗ", а также наличия ущерба и суммы самого ущерба".
Для проведения данной проверки была привлечена экспертная организация ООО "Центр поддержки бизнеса".
Согласно Заключению эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" от 09.11.2018 N 2/7056 "Об определении рыночной стоимости объектов исследования: Имущественного комплекса, расположенного на земельных участках площадью 103 787 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 12", рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 03.09.2015, составляет 688 678 375 руб.
Истец, указав, что ООО "Иола" и НП СОО "Сообщество профессионалов оценки" своими действиями причинили убытки на сумму 176 578 375 руб. в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившем вредом.
Апелляционным судом назначалась судебная экспертиза для исследования следующих вопросов:
1) Имеются ли в подготовленном ООО "Иола" отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, принадлежащих на праве частной собственности АО "775 АРЗ", нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1-3, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 20.07.2007, N 254, 255, 256 Федерального стандарта оценки N 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611, Свода стандартов и правил НП СРОО "СПО" от 03.03.2008 протокол N 2 (с изменениями от 04.12.2014 протокол N 32), повлекших неправильное определение цены имущества.
2) Определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию и в ценах на 03.09.2015, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12:
- земельные участки общей площадью 103 787 кв. м с расположенными на них постройками общей площадью 16 896, 80 кв. м (Комплекс 2). В настоящее время на месте построек находятся многоквартирные дома.
Согласно заключению N 102/21 от 26.08.2020 эксперта Шикова К.С.:
- Нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1-3, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, 255, 256, Федерального стандарта оценки N 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611, Свода стандартов и правил НП СРОО "СПО" от 03.03.2008 протокол N 2 (с изменениями от 04.12.2014 протокол N 32), повлекших неправильное определение цены имущества, не выявлены.
- Рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, общей площадью 103 787 кв.м. с расположенными на них постройками общей площадью 16 896,8 кв.м. (Комплекс 2), по состоянию на 03.09.2015 составляет: 515 431 180 руб.
Исследовав заключение эксперта, апелляционный суд полагает, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).
Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.
Однако несоответствие подготовленного отчета положениям названных нормативных правовых актов не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт убытков истца не доказан.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец узнал о нарушении своего права не ранее 09.11.2018 - дата заключения эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса". Исковое заявление подано 14.03.2019,срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы на проведение экспертизы относятся на истца.
Истец оплати 280 000 руб. за проведение экспертизы, стоимость проведенной ООО "Европейский центр судебных экспертов" экспертизы составила 64 280 руб. Излишне оплаченная сумма в размере 215 720 руб. подлежит возврату АО "775 АРЗ".
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу N А56-29130/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" 64 280 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Возвратить акционерному обществу "775 Артиллерийский ремонтный завод" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 215 720 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.12.2019 N 458.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка