Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25833/2020, А56-46797/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-46797/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от заявителя: представителя Агеева В.В. (доверенность от 07.08.2019)
от должника: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25833/2020) Ерошевского Якова Александровича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-46797/2018 /тр.1/пр-во (судья Даценко А.С,), принятое по заявлению Ерошевского Якова Александровича о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерошевской Елены Анатольевны
установил:
Ерошевская Р.И. (Далее - Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ерошевской Е.А. (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).
Решением от 11.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вишняков А.С.
Определением от 09.02.2020 Вишняков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден Мудров В.Н.
Определением арбитражного суда от 19.02.2019 по обособленному спору N А56- 46797/2018/тр.1 в реестр требований кредиторов Ерошевской Елены Анатольевны включено требование ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 28 227 руб. 01 коп., из которых: 25 716 руб. 06 коп. основной задолженности, 2 510 руб. 95 коп. задолженности по процентам, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
01.06.2020 в арбитражный суд от Ерошевского Якова Александровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Ерошевского Якова Александровича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления Ерошевского Якова Александровича о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ерошевский Я.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. По мнению Ерошевского Я.А. в данном случае судом следовало принять во внимание причины погашения заявителем требований ПАО Сбербанк. Заявитель полагает, что погашая требования Банка, действовал добросовестно, преследовал цель сохранения приобретенного у должника имущества и указанными действиями не нарушены права должника и его кредиторов, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в заседание апелляционного суда не явились, отзывы не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 18.05.2020 платежным поручением N 76454904 Ерошевский Я.А. по собственной инициативе оплатил задолженность должника перед ПАО Сбербанк в размере 7 498 руб. 99 коп. (4 988 руб. 04 коп. основной долг, 2 510 руб. 95 коп. пеней).
Ссылаясь на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской федерации, Ерошевский Я.А.обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность факта перемены лица в материальном правоотношении, а также сослался на пункт 28 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которому в процедуре реализации имущества обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.
В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк не заключало с заявителем договора цессии, или каких-либо иных сделок, в результате которых, право требования ПАО Сбербанк к должнику перешло в пользу заявителя, либо к иному лицу.
Таким образом, перемена лица в материальном правоотношении не подтверждена надлежащими доказательствами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
В пункте 28 Обзора от 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 11.04.2019, а заявитель изъявил желание погасить требования ПАО Сбербанк после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Довод подателя жалобы о том, что позиция, изложенная в пункте 28 Обзора от 20.12.2016 неприменима в рассматриваемом случае, поскольку направлена на предотвращение недобросовестного поведения третьего лица, а Ерошевский Я.А., погасив задолженность, преследует законный интерес, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом желание заявителя сохранить за собой приобретенное у должника имущество и погашение задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" с целью недопустить с его стороны оспаривания заключенной с должником сделки также не отвечает принципам добросовестного поведения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-46797/2018/тр.1/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.В. Аносова
И.Н. Бармина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
