Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25832/2020, А56-53815/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-53815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 12.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25832/2020) ИП Баранова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-53815/2019, принятое по заявлению ООО "Нева-Пресс" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Александровичу о взыскании судебных расходов,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича (далее - заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Баранова Александра Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.08.2019 принят отказ ООО "Нева-Пресс" от заявления о признании ИП Баранова Александра Александровича несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Баранова Александра Александровича прекращено.
В арбитражный суд поступило заявление ООО "Нева-Пресс" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель просит взыскать с ИП Баранова Александра Александровича в пользу ООО "Нева-Пресс" расходы на оплату услуг представителя в размере 16 523 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Баранов Александр Александрович просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела отсутствовало добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика при рассмотрении спора судом, а задолженность была погашена до обращения заявителя в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Баранова Александра Александровича доводы жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2018 ООО "Нева-Пресс" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича (далее - заказчик) и гражданкой Чащиной Ириной Константиновной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/04/2018, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами, оказывать заказчику услуги по абонентскому правовому сопровождению деятельности заказчика; претензионную работу, исковую работу. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора. 03.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 04, согласно которому стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, а именно:
-подготовка, составление и направление заявления о признании должника банкротом - 8 000 руб.;
-подготовка, составление и направление других процессуальных документов в деле о банкротстве от 2 000 до 5 000 руб. в зависимости от сложности;
-представительство в суде в деле о банкротстве, одно заседание - 3 000 руб.
По предоставленному акту N 112 от 2.11.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 01/04/2018 от 05.04.2018, Чащина Ирина Константиновна оказала заказчику следующие услуги на общую сумму 13 000 руб.:
-подготовка, составление и направление заявления о признании должника банкротом - 8 000 руб.;
-подготовка, составление и направление других процессуальных документов в деле о банкротстве от 2 000 руб.;
-представительство в суде в деле о банкротстве, заседание 15.08.2019 - 3 000 руб.
За оказанные услуги Чащиной Ирине Константиновне выплачены денежные средства в размере 11 310 руб., что подтверждается платежным поручением N 392 от 22.11.2019. Кроме того, заявитель понес расходы по уплате в УФК по г. Санкт-Петербургу налога на доходы физических лиц за ноябрь 2019 года в сумме 1 690 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2019 года в сумме 2 860 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование 5.1% за ноябрь 2019 года в сумме 663 руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов заявителя составила 16 523 руб.
Посчитав, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ИП Барановым А.А., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор, дополнительное соглашение, акт оказанных услуг, платежные поручения.
Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается определением суда 19.08.2019, протоколом от 15.08.2019 и аудиозаписью судебного заседания соответственно. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 523 руб., поскольку заявитель представил доказательств реального несения вышеуказанных расходов. Доказательств их возмещения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, заявление ООО "Нева-Пресс" о взыскании расходов следует удовлетворено обоснованно.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела отсутствовало добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика при рассмотрении спора судом, а задолженность была погашена до обращения заявителя в суд, не принимается апелляционным судом, поскольку заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 14.05.2019, тогда как податель жалобы ссылается на исполнение обязательств в период с 15.05.2019 по 21.05.2019. Таким образом, на момент подачи заявление задолженность не была погашена в полном объеме. То обстоятельство, что заявление было оставлено без движения не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-53815/2019/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
