Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25818/2020, А56-80186/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А56-80186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 22.10.2020 секретарем К. А. Анисимовой, после перерыва 29.10.2020 секретарем Ю. Г. Баленковой,
при участии:
от истца (заявителя): Т. Л. Гребнева, доверенность от 21.09.2020; после перерыва также О. Н. Антончик, доверенность от 30.03.2020;
от ответчика (должника): В. В. Иванов, доверенность от 12.08.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25818/2020, 13АП-30135/2020) ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и дополнительное решение от 31.08.2020 по делу N А56-80186/2019 (судья Т. А. Косенко), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбореф"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбореф" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2589750 руб. неосновательного обогащения, 36387,50 руб. неустойки по пункту 8.6 договора от 11.03.2015 N 222, 425056,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2017 по 05.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением суда от 31.07.2020 с ООО "Турбореф" в пользу ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" взыскано 103950 руб. убытков, 36387,50 руб. неустойки и 1760 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 31.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 17008,64 руб. процентов, проценты с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 213 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Истец обжаловал решение и дополнительное решение в апелляционном порядке, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобах доводам.
Апелляционный суд полагает нецелесообразным подробно излагать доводы жалоб истца, которые рассмотрены судом по существу и отражены в настоящем постановлении. Суть жалоб сводится к тому, что истец был лишен права на назначение по делу судебной экспертизы; условиями договора предусмотрен возврат при некачественном выполнении работ и просрочке их выполнения всей суммы перечисленного аванса; оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, так как комплекс работ не выполнен.
Истец в апелляционном суде ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ, причины возникновения повреждений ротора, наличия потребительской ценности для истца в результатах работ по 1-4 этапам, возможности для ответчика обнаружить дефекты ротора.
Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, просил прекратить производство по делу и по апелляционным жалобам, поскольку у подписавшего жалобу представителя отсутствуют соответствующие полномочия.
Апелляционный суд проверил факт наличия подписи на иске, на обеих жалобах, выслушал пояснения уполномоченного представителя истца Т. Л. Гребневой по доверенности от 21.09.2020 с полномочиями на подачу иска и подписание апелляционной жалобы, представитель подтвердила волю истца на подачу иска и жалоб.
Соответственно, основания для прекращения производства по делу и по жалобам отсутствуют.
Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств - страницы Картотеки арбитражных дел с фиксацией сбоя онлайн-заседания.
Апелляционный суд в порядке статей 64, 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительного доказательства и о назначении экспертизы, поскольку истец, как податель жалобы, ограничен в праве представления новых доказательств в апелляционный суд. У апелляционного суда имеется доступ к Картотеке арбитражных дел, а нотариус не может исполнять обязанности состава суда в части непосредственного исследования доказательств с целью проверки довода стороны о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная инстанция обозрела страницу сайта Картотеки арбитражных дел и не усмотрела в действиях суда первой инстанции по проведению онлайн-заседания 03.07.2020 существенных процессуальных нарушений. Сведения на соответствующей странице Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела во вкладке онлайн-заседаний о том, что заседание идет, свидетельствует не о техническом сбое в суде первой инстанции, а о некорректном завершении онлайн-заседания судом первой инстанции. Никаких допустимых доказательств того, что представитель истца принимал меры, при отсутствии у него технических неполадок (например, заключение независимого специалиста), для выхода в онлайн-заседание, однако попытки были безуспешны вследствие технических неполадок со стороны арбитражного суда СПб и ЛО, истец не представил. Одного лишь утверждения представителя, несогласного с судебными актами суда первой инстанции, явно недостаточно для вывода об отсутствии онлайн-заседания.
При этом по делу было проведено несколько судебных заседаний, в которые представитель истца являлся, и одно онлайн-заседание 22.05.2020, в которое представитель истца не явился.
В связи с изменениями в АПК РФ (после соответствующих разъяснений вышестоящих судебных инстанций), в судебных заседаниях присутствуют представители сторон, имеющие юридическое образование (за исключением установленных законом случаев, к которым настоящий случай не относится), в связи с чем разъяснение профессиональным юристам возможных негативных последствий отказа от проведения судебной экспертизы является излишним.
Суд первой инстанции, вопреки не соответствующему действительности утверждению истца об обратном, в судебном заседании 18.02.2020 указал, что если стороны не желают проводить экспертизу, суд отложит судебное заседание, то есть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на рассмотрение сторон выносился. То, что профессиональные юристы не пожелали ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, свидетельствует либо о принципиальной правовой позиции соответствующей стороны (об отсутствии необходимости в проведении экспертизы), либо о небрежности представителя, проигнорировавшего предложение суда о возможном проведении экспертизы. Между тем, все представители презюмируются квалифицированными, поэтому апелляционный суд расценивает данное поведение истца лишь как отказ от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, о проведении которой истец не заявлял на протяжении всего судебного процесса. Ссылка истца на то, что именно в судебном заседании 03.07.2020 он намерен был заявить о проведении экспертизы, очевидно несостоятельна, что прямо следует из материалов дела, в частности, аудиозаписей судебных заседаний и количества таких заседаний, в течение которых профессиональный представитель в любом случае мог определиться с правовой позицией по ходатайству.
Арбитражный суд не должен поощрять злоупотребление стороной своими процессуальными правами, а также прямое искажение фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для назначения в апелляционном суде экспертизы, которую истец не пожелал проводить в суде первой инстанции, отсутствуют.
Ответчик возражал по существу проведения экспертизы, что является его правом.
При этом, спор может быть рассмотрен в отсутствие специальных познаний, на которые ссылался истец.
Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Письменные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 11.03.2015 N 222, по которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя работы по разработке, дефектации и сборке некондиционного (ремонтного) ротора, разработке конструкторской документации, изготовлению ротора компрессора типа ZM-BCL00018-Kz, выполнение шеф-монтажных работ и приемочных испытаний изготовленного ротора (работы) в объеме, предусмотренном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, передает результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, указанных в настоящем Договоре.
Согласно пункту 1.2. договора для выполнения работ, дефектации и сборки некондиционного ротора заказчик передает исполнителю некондиционный ротор компрессора типа ZM-BCL00018-Kz в количестве 1 шт. Прием-передача некондиционного ротора производится уполномоченными представителями исполнителя и заказчика на территории исполнителя по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, по акту приема-передачи. Разгрузка некондиционного ротора из транспортного средства осуществляется силами и за счет исполнителя.
Пунктом 1.6 договора установлено, что комплекс работ считается выполненным после передачи результата комплекса работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненного комплекса работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 2.1.12 исполнитель обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов (деталей заказчика) и результата работы до ее приемки в целом заказчиком.
В силу пункта 8.6. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объема выполненных исполнителем на момент отказа работ, а если оплата уже произведена - потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора в следующих случаях: использования исполнителем некачественных материалов; обнаружении неустранимых недостатков работы, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора, систематически не соблюдает требования к качеству работ; неоднократного (более двух раз подряд) нарушения исполнителем сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков.
Согласно пункту 8.7 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за один месяц до предполагаемого дня расторжения договора.
Апелляционный суд полагает, что условие пункта 8.7 договора относится к случаю расторжения договора по инициативе одной из сторон, а не к отказу от исполнения договора, который представляет собой не намерение расторгнуть договор, а документ, свидетельствующий о реализации такого права.
Из пункта 8.6 договора следует, что в приведенных в данном пункте случаях заказчик вправе отказаться от исполнения договора без оплаты выполненных работ, а если оплата произведена - требовать возврата всей произведенной оплаты.
Указанный пункт договора не противоречит, вопреки утверждению ответчика, ни положениям статьи 717, ни статьи 715 ГК РФ.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Подрядчик в рамках настоящего дела иск о взыскании с заказчика убытков не предъявлял, а из положений статьи 717 ГК РФ прямо следует, что договором могут быть предусмотрены случаи, когда заказчик либо не вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, либо вправе не уплачивать подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанная норма является диспозитивной, стороны в договоре могут внести изменения в приведенное положение статьи 717 ГК РФ применительно к конкретным правоотношениям сторон, что и было сделано сторонами по спорному договору в пункте 8.6 договора.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Указанная норма также не устанавливает императивную обязанность заказчика оплатить подрядчику часть выполненной работы, вне зависимости от согласования иного условия в договоре.
Более того, пункт 8.6 договора недействительным, как оспоримая сделка, в судебном порядке не признан, а основания для вывода о ничтожности данного пункта отсутствуют.
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 02.03.2016 и N 3 от 21.06.2016 к договору, в пунктах 1.4 которых зафиксировано, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по пунктам 3 и 4 спецификации. Данные соглашения заключены последовательно, результат работ в установленный договором срок достигнут не был ни на дату аварии, что следует из письма ответчика от 26.10.2016 (том 1, л.д. 25), ни на дату уведомления ответчика от 21.03.2017 о приостановлении работ (том 1, л.д. 26), что при сроке работ по доработке рабочего колеса 2 ступени 21.06.2016 и динамической балансировки ротора на рабочих оборотах 29.07.2016 свидетельствует о третьей просрочке ответчика в выполнении работ (до аварии в октябре 2016, поскольку срок выполнения работ по этапу 4 - по 21.06.2016).
Пунктом 8.6 договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора с требованием возврата всей суммы оплаты при неоднократном нарушении исполнителем сроков выполнения работ.
В дополнительном соглашении от 21.06.2016 N 3 к договору стороны определили вид работ и их стоимость:
1) разработка и дефектация некондиционного ротора методом неразрушающего контроля с целью определения возможности использования отдельных деталей. Сборка ротора. Стоимость 435000 руб.;
2) разработка конструкторской документации на ротор компрессора типа ZM-BCL00018-Kz. Стоимость 480000 руб.;
3) изготовление рабочего колеса 1 ступени. Стоимость 1570800 руб.;
4) доработка рабочего колеса 2 ступени (зачистка, наплавка дефектных частей лопаток, профилирование входных рамок). Стоимость 103950 руб.;
5) динамическая балансировка ротора на рабочих оборотах. Стоимость 685000 руб.;
6) шеф-монтаж ротора производства "ТурбоРеф" на производственной площадке заказчика. Стоимость 237000 руб.;
7) приемочные испытания. Стоимость 127000 руб.
Платежными поручениями (том 1, л.д. 17-20) истец перечислил ответчику 2589750 руб. в оплату работ.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2015 N 2 на сумму 435000 руб., от 04.08.2015 N 17 на сумму 480000 руб., акты от 07.07.2016 N 22 на сумму 1570800 руб., от 07.07.2016 N 23 на сумму 103950 руб. по этапам 1-4.
Апелляционный суд отмечает, что подписание актов не лишает права заказчика впоследствии ссылаться на дефектность работ либо отсутствие потребительской ценности результатов работ для заказчика.
Письмом от 26.10.2016 ответчик сообщил истцу о том, что при проведении разгонных испытаний ротора произошло отделение колеса второй ступени, что привело к его разрушению. По заключению специалистов ответчика и иного лица причиной отделения колеса явилась "усталость" шпильки крепления колеса, которая вызвана длительной эксплуатацией при повышенной вибрации, вызванной износом колес, неоднократными сборками-разборками ротора.
В судебном заседании 18.02.2020 (аудиозапись) суд первой инстанции довел до сведения сторон, что "усталость" металла не мог бы определить и такой специалист, как ответчик.
Между тем, из письма ответчика от 26.10.2016 прямо следует, что ответчик мог определить "усталость" металла, поскольку в итоге ее установил, однако после аварии.
При этом, первым этапом работ являлась разборка и дефектация некондиционного ротора, то есть ротор изначально был дефектным, подлежащим ремонту, а ответчик должен был установить все имеющиеся дефекты ротора, однако такой дефект, как "усталость" метала не выявил, при наличии в штате специалистов для выявления дефекта либо при возможности обратиться к иным лицам для проведения дефектовки. "Усталость" металла, как выяснилось после аварии, существенно повлияла на рабочие свойства ротора.
В письме от 26.10.2016 ответчик привел следующие работы для устранения последствий аварии и предотвращения ее повторения: разработка и изготовление колеса второй ступени; ремонт вала; изготовление двух шлицевых гаек; изготовление нескольких шпилек и определение их ресурса, внесение полученных данных в эксплуатационную документацию; разработка и изготовление оснастки для контролируемой сборки-разборки ротора, внесение ее в эксплуатационную документацию; сборка ротора и его испытания.
Ответчик просил истца рассмотреть возможность заключения с ответчиком дополнительного соглашения на вышеперечисленный объем работ.
Письмом от 21.04.2017 ответчик приостановил выполнение работ, уже указав, что не мог предвидеть и предотвратить разрушение детали при разгонных испытаниях, повторно привел объем требуемых работ для устранения последствий аварии.
В письме от 23.12.2016 ответчик сообщил, что направляет истцу технико-коммерческое предложение на комплекс работ по изготовлению колеса второй ступени: разработка, закупка поковки и изготовление колеса второй ступени; ремонт вала, включая изготовление двух шлицевых гаек; изготовление комплекта рабочих и запасных шпилек; разработка и изготовление оснастки для контролируемой сборки-разборки ротора; сборка ротора, проверка на бои, низочастотная балансировка; разгонные испытания; высокочастотная балансировка; шефмонтаж; приемочные испытания.
Суд первой инстанции посчитал, что не доказано, что данное коммерческое предложение представлено именно по устранению аварии или по спорному договору.
Апелляционный суд полагает, что указанный вывод противоречит материалам дела: содержанию дополнительного соглашения N 3, письму от 23.12.2016, письму от 26.10.2016. При сравнении указанных документов очевидно, что после аварии и разрушения колеса второй ступени ответчик предложил истцу устранить последствия аварии и изготовить колесо второй ступени со всеми сопутствующими работами, которые повторяются в письме от 26.10.2016 об аварии и коммерческом предложении от 23.12.2016. Предлагать истцу вновь провести дефектовку по договору, разработать документацию, изготовить колесо первой ступени, например, было лишено какого-либо смысла, так как данные работы были ответчиком выполнены. Какие-либо иные договоры, в том числе, в стадии переговоров, между сторонами отсутствовали, доказательств наличия другого ротора, по которому было сделано коммерческое предложение, ответчик в дело не представил, в связи с чем основания для предположительного вывода, что письмо от 23.12.2016 не имеет отношения к спорному договору и аварии, отсутствуют.
Даже за вычетом стоимости разгонных испытаний, высокочастотной балансировки, шефмонтажа и приемочных испытаний стоимость предложенных ответчиком истцу работ по устранению аварийной ситуации, связанной с разрушением колеса второй ступени, составляет около 4 млн. руб., что превышает стоимость работ по договору (3638750 руб.). Стоимость непосредственно изготовления колеса второй ступени составляет 3047200 руб., что сопоставимо со стоимостью всего спорного договора.
Между тем, в силу пункта 2.1.12 на исполнителя возложен риск случайной гибели или повреждения материалов (деталей заказчика) и результата работы до ее приемки в целом заказчиком.
Заказчик в целом результат работы не принимал, однако при нахождении у ответчика колесо второй ступени было разрушено, причем, как следует из письма ответчика от 26.10.2016, ответчик мог установить "усталость" металла и, соответственно, скорректировать действия с ротором, исходя из данного факта. В любом случае риски утраты колеса второй ступени возложены на ответчика и не могут быть переведены на истца в виде необходимости оплаты стоимости изготовления колеса второй ступени.
Ссылки ответчика на письма от 07.02.2020 и от 14.02.2020 (том 3, л.д. 30-31) иных лиц относительно стоимости изготовления рабочего колеса второй ступени 500000 руб. ориентировочно, срок 5 месяцев, 480000 руб., срок изготовления также пять месяцев, правового значения не имеют. Данные письма не были своевременно (в силу их отсутствия) доведены до сведения истца, который не был обязан проверять по открытым источникам в сети Интернет, не вводит ли его ответчик в заблуждение завышенной стоимость работ по устранению аварийной ситуации.
Истцом представлено в материалы дела заключение специалистов ООО "Бюро строительных экспертиз", в котором сделан вывод о том, что ответчик должен был выявить дефекты ротора компрессора. Ответчиком представлено заключение специалиста ОАО "НПО ЦКТИ", в котором специалист указал (том 2, л.д. 63-64), что причиной аварии является неконтролируемый затяг, в том числе, ответчику представлен не оригинальный ключ, не представлены специальная оригинальная оснастка, оригинальная инструкция, информация по допустимому усилию затяжки шпильки, данная информация должна была передаваться для качественного выполнения работ; к аварии, в том числе, привело многократное использование истцом одной и той же шпильки при сборке/разборке второй ступени ротора компрессора в условиях повышенной вибрации.
Вместе с тем, ответчик является специалистом в соответствующей области и не мог не заметить, что ему не были переданы те или иные сведения и инструменты и что имеющимися инструментами пользоваться для качественного выполнения работ невозможно, а шпилька многократно использовалась.
После возникновения доводов относительно "усталости" металла и возможности ее выявления ответчиком, ответчик представил дополнение к заключению специалиста от 14.02.2020, в котором специалист изменил ранее высказанное мнение о причинах аварии, оставив в качестве причины лишь одну - многократное использование одной и той же шпильки. Специалист указал, что ответчик на этапе дефектоскопии не мог выявить усталостное повреждение резьбы шпильки, не подвергнув делать повреждению в процессе исследования.
Данное дополнение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сформировано сообразно доводам ответчика и содержит противоречащий ранее сделанному вывод специалиста, сводящийся к тому, что заказчик данного исследования никоим образом не мог предотвратить и выявить усталостное повреждение резьбы шпильки, которое только и исключительно привело к аварии. Ранее в заключении приводилось несколько причин аварии.
В силу пункта 8.6 договора заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать все перечисленные ответчику денежные средства (ротор, принадлежащий истцу, так и остался дефектным, однако к дефектам прибавилось разрушенное колесо второй ступени, влияние этого разрушения на сделанную ранее дефектовку, документацию на ротор, не установлено, а одно лишь колесо первой ступени не позволяет эксплуатировать ротор).
Истец данное право реализовал уведомлением от 29.05.2017, доставленным ответчику 01.06.2017. В уведомлении было предложено в течение трех дней с момента получения претензии (уведомления) возвратить выплаченные истцом денежные средства.
Данный отказ от исполнения договора с требованием возврата денежных средств полностью соответствует условию пункта 8.6 договора. Заказчиком было установлено, что недостатки работ - разрушение колеса второй ступени, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку предложенная ответчиком стоимость устранения последствий аварии превышает стоимость договора, а изготовление лишь одного колеса второй ступени соизмеримо со всей стоимостью договора.
Следовательно, у истца, в силу прямого указания в договоре, возникло право требовать возврата всей уплаченной ответчиком суммы. Ответчик не был понужден заключать договор с пунктом 8.6 в нем, доказательства иного в деле отсутствуют, а императивным требованиям ГК РФ данный пункт не противоречит. Результат работ истец не получил, однако ему был возвращен дефектный ротор, в котором установлено колесо первой ступени, однако разрушено колесо второй ступени и для использования которого необходимо обращаться в иные специализированные организации, с учетом того, что после аварии результаты дефектовки могли измениться, равным образом как и конструктивные особенности ротора из-за разрушения колеса второй ступени при разгонных испытаниях. Сам факт изготовления рабочего колеса первой ступени, как детали ротора, не влечет не только вывод о возможности использования ротора, договор относительно которого заключался на комплекс работ, для получения работающего ротора, а не дефектного ротора с запчастью, а также и вывод о неприменении пункта 8.6 договора. Данный пункт применим, как согласованный сторонами на основании принципа свободы договора и, поскольку на настоящий момент недействительным не признан, ничтожным не является, то подлежит применению.
Соответственно, ответчик обязан возвратить истцу всю перечисленную истцом ответчику оплату и, в свою очередь, вправе требовать от истца возвратить колесо первой ступени. Истец же вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных разрушением колеса второй ступени, если посчитает, что возвращенная оплата не покрывает такие убытки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных в оплату работ истцом денежных средств в сумме 2589750 руб., поскольку в силу пункта 8.6 договора у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств.
Обнаружение ответчиком механических повреждений после возврата ротора истцу по акту от 27.03.2019 не означает, что истец пользуется результатами выполненных ответчиком работ. Истец не был лишен возможности отремонтировать ротор самостоятельно и после ремонта пользоваться оборудованием. Использовать результат работ "Сборка ротора" после аварии невозможно; разборка и дефектовка проводилась с целью установления возможности использования отдельных деталей, и отдельные детали были разрушены в результате аварии; результат работ не достигнут - при этом стороны договорились, что при ряде условий по пункту 8.6 договора при недостижении результата работ отдельные этапы оплате не подлежат. Апелляционный суд полагает не соответствующим принципу добросовестности поведение субъекта предпринимательской деятельности - ответчика, который сначала согласовывает определенное условие договора, а затем заявляет, что не намерен его исполнять, поскольку считает незаконным (что не подтверждается нормами ГК РФ) и несправедливым. Кроме того, ответчик не лишен возможности требовать от истца возврата рабочего колеса первой ступени либо, при невозможности его возвратить, компенсации стоимости рабочего колеса первой ступени на основании общих норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в рамках отдельного иска, что позволит соблюсти и пункт 8.6 договора и интересы ответчика. При этом, именно стоимость оплаченных и авансированных работ ответчик истцу должен возместить в силу условий обязательства между сторонами.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2589750 руб. неосновательного обогащения.
Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению с учетом указанного самим истцом срока на возврат денежных средств: за период с 06.06.2017 по 05.07.2019 в сумме 422430,79 руб. и далее с 06.07.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения по установленным в статье 395 ГК РФ процентным ставкам.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 8.6 договора в размере 36387,50 руб., в связи с отказом от исполнения договора по приведенным в пункте 8.6 договора основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обнаружены неустранимые недостатки работ по этапу 4, а также исполнителем нарушены сроки выполнения работ по этапам 3 и 4, данная неустойка предъявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика. Основания для снижения размера неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ отсутствуют.
В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда и дополнительное решение надлежит отменить, а апелляционные жалобы - частично удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и дополнительное решение от 31.08.2020 по делу N А56-80186/2019 отменить.
Взыскать с ООО "Турбореф" в пользу ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" 2589750 руб. неосновательного обогащения, 36387,50 руб. неустойки, 422430,79 руб. процентов на 05.07.2019 и далее проценты с 06.07.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения по установленным в статье 395 ГК РФ процентным ставкам, 38223 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Турбореф" в пользу ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" 2997,60 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
