Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25778/2020, А56-106238/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-106238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,
при участии:
от истца (заявителя): Плетинский А. В., доверенность от 27.09.2019;
от ответчика (должника): В. А. Ермаков, доверенность от 24.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25778/2020) ООО "ПСК "Адвис плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-106238/2019 (судья Т. А. Косенко), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Адвис плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза Стандарт"
о взыскании
и по встречному иску о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Адвис Плюс" (далее - Компания, истец, ООО "ПСК "Адвис Плюс") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза Стандарт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1415500 руб. задолженности, 258367 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 04.07.2019 по договору от апреля 2016 года N 7/3/16 на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-он, Серпуховская ул., д. 2/26, лит. А (далее - договор) (с учетом уточнений).
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 2618087,45 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 08.05.2019 руб. за нарушение срока выполнения работ по спорному договору (с учетом уточнений).
Решением суда от 31.07.2020 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 1415500 руб. задолженности, 24362,47 руб. неустойки и 25582 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика 800000 руб. неустойки и 36090 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 629354,47 руб.
ООО "ПСК "Адвис Плюс" обжаловало решение суда в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке, просило в этой части решение суда отменить по приведенным в жалобе доводам, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил, что обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, ответчик пояснил, что не возражает против проверки законности решения только в данной части.
Апелляционный судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика с ООО "Межрегионэкспертиза Стандарт" на ООО "БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции" (ОГРН 1167847074966), в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, указал, что не получал апелляционную жалобу. Поскольку истец против отложения судебного заседания для мирного урегулирования спора возражал, ответчик (правопреемник) не обеспечил получение корреспонденции от правопредшественника, а доводы апелляционной жалобы истца суд огласил в судебном заседании, апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Ответчик на вопрос суда пояснил, что изменял размер требований в суде первой инстанции и просил взыскать неустойку в размере 2618087,45 руб.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор от апреля 2016 года N 7/3/16, по которому исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы НПО разработке раздела "Сметная документация", корректировка разработанной рабочей документации, получение заключения негосударственной экспертизы рабочей и сметной документации, получение заключения МВК по проекту, получение положительного заключения КГИОП, получение разрешения на выполнение работ в КГИОП, для выполнения работ по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-он, Серпуховская ул., д. 2/26, лит. А (объект). Исполнитель обязуется получить положительное заключение негосударственной экспертизы на разработанную документацию. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1. договора датой начала работ считается дата заключения настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 2.2. договора срок выполнения работ по настоящему договору 30 календарных дней.
Пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определена в размере 4756400 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата выполненных работ в размере 75% от стоимости, предусмотренной пунктом 3.1 договора, что составляет 3567300 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.2 договора полное закрытие выполненных работ 25% от стоимости, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, (окончательная оплата) в размере 1189100 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком от организации, осуществляющей подрядные работы на Объекте, письма об отсутствии замечаний к Рабочей и сметной документации, но не позднее 12 (двенадцати) календарных месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершению работ, определенных пунктом 1.3. Договора подрядчик передает выполненную в соответствии с условиями договора документацию, на основании расписки, составленной по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору, с полной описью передаваемых документов, актом выполненных работ.
Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременного окончания выполнения работы заказчик имеет право требовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более полной стоимости работ. При просрочке окончания выполнения работы на срок более 30 дней заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возмещения убытков.
Сторонами были подписаны акты выполненных работ от 01.10.2018 N 65/18 на сумму 1037029,68 руб. и от 09.01.2019 N 01/18 на сумму 3415500 руб.
Заказчик направил истцу претензию от 04.04.2019 N 36-04/19 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3 договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Решение суда в части первоначального иска сторонами не обжалуется.
Истец также не спорит по периоду начисления неустойки, однако полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку до 1000 руб., поскольку ответчик злоупотребил правом: в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ стороны указали, что работы по разработке документации выполнены в необходимом объеме и в установленные сроки. Соответственно, по мнению истца, стороны установили отсутствие просрочки выполнения работ.
Апелляционный суд не может согласиться указанным доводом истца, поскольку строка в акте о выполнении работ в установленные сроки при очевидной просрочке таких сроков свидетельствует о несоответствии утверждению о выполнении работ в установленные сроки действительности. Кроме того, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает подписанта оспариваться объемы и стоимость, качество работ, а также, по аналогии - выполнение работ с просрочкой либо без таковой.
В данном случае материалами дела подтверждается просрочка выполнения истцом работ. Между тем, базой для начисления неустойки является фактическая цена договора - стоимость работ по договору составила 4452529,68 руб. Подписанием актов на данную сумму стороны фактически уменьшили договорную цену работ, что никаким образом не влечет умаление прав заказчика и возложение на него дополнительных обязанностей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
По встречному иску Общество предъявило 2618087,45 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 31.05.2016 по 08.01.2018.
Договор заключен до 01.05.2016, в связи с чем на основании пункта 2.2 договора срок выполнения работ, определенный в течение 30 календарных дней, истекал 30.05.2016.
Суд первой инстанции верно указал, что без учета просрочки кредитора неустойка подлежит начислению от цены договора в размере 4452529,68 руб. и за период с 31.05.2016 по 08.01.2018 (последний акт от 09.01.2018) составляет 2618087,45 руб.
Поскольку Компания могла приступить к разработке проектной документации не ранее 27.03.2017, после получения Задания и включения 10.02.2017 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры спорного объекта в перечень объектов культурного наследия регионального значения; подрядчик не мог начать работы ранее июня 2017 года, поскольку исходные материалы для проектирования по спорному договору заказчик передал после окончания срока выполнения работ; по результатам откорректированной документации Комитет 26.09.2017 выдал Распоряжение о согласовании проектной документации на основании положительного заключения историко-культурной экспертизы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически до 13.06.2017 исполнитель не мог приступить к выполнению работ, в связи с чем период просрочки выполнения работ составил с 13.07.2017 (с учетом 30 календарных дней срока выполнения работ) по 08.01.2018.
Неустойка за указанный период составляет сумму 801455,34 руб.
Компания заявила ходатайство о снижении данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В данном случае договор исполнен в полном объеме, просрочка выполнения работ составила 180 календарных дней, сведений о несении ответчиком каких-либо убытков в связи с просрочкой выполнения работ в деле не имеется, ответчик не возражал при подписании актов об указании в них на выполнение работ в установленные сроки (что не нивелирует просрочку, но учитывается судом при решении вопроса о возможности ее снижения, поскольку из данного утверждения усматривается, что заказчик не установил для себя негативных последствий просрочки выполнения работ, которые не позволили бы включить данное утверждение в акты). При этом, неустойка в размере 801455,34 руб. соизмерима с суммой долга.
Следовательно, начисленная ответчиком истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем неустойка подлежит снижению до суммы 400727,67 руб. (более двойной ключевой ставки ЦБ РФ), которая является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств. Снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 801455,34 руб. до 800000 руб. представляется необоснованным, снижение неустойки именно на 1455,34 руб. судом не мотивировано.
Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 400727,67 руб. штрафа. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В результате взаимозачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1053668,80 руб. денежных средств.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно размера сниженной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-106238/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
По первоначальному иску:
Взыскать с ООО "БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции" в пользу ООО "ПСК "Адвис Плюс" 1415500 руб. задолженности, 24362,47 руб. неустойки и 25582 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ПСК "Адвис Плюс" отказать.
Возвратить ООО "ПСК "Адвис Плюс" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины.
По встречному иску:
Взыскать с ООО "ПСК "Адвис Плюс" в пользу ООО "БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции" 400727,67 руб. пеней, 11048 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции" из федерального бюджета 894 руб. госпошлины по первой инстанции.
Произвести зачет встречных требований, по результатам которого: Взыскать с ООО "БГМ. Проект. Девелопмент. Инвестиции" в пользу ООО "ПСК "Адвис Плюс" 1053668,80 руб. денежных средств.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
