Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25766/2020, А56-127513/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-127513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Вербицкая Н.С. (доверенность от 10.12.2019)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25766/2020) ООО "Судостроительная компания "АКО БАРСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 (в полном объеме изготовлено 09.08.2020) по делу N А56-127513/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мехтехмаш"
к ООО "Судостроительная компания "АКО БАРСС"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МЕХТЕХМАШ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 067 544 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 0101/1-СК за январь -август 2019, 35 773 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 15.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2019 по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, и судебных издержек, понесенных на оплату 30 000 руб. юридических услуг и 33 517 рублей государственной пошлины.
Решением от 09.08.2020 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что размер задолженности истцом определен неверно, часть требования об оплате арендной платы не подлежит удовлетворению в связи с невыставлением счетов по оплате, арендная плата за февраль 2019 и предшествующие периоды ответчиком оплачена в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер присужденных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор от 01.01.2018 N 0101/1-СК субаренды помещений общей площадью 2309 кв.м, расположенных по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Р, для использования в производственных целях.
По акту приема-передачи помещений от 01.01.2018 объект аренды передан субарендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 1 280 000 рублей в месяц с НДС.
Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2018 в связи с возвратом части помещений изменен объект аренды, согласована арендная плата в размере 800 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 2 к договору стороны вновь изменили объект аренды, арендная плата согласована в размере 396 886 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца, но не ранее получения оригинала счета от арендатора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.
Расчет задолженности и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. Платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы, ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
При этом, из расчета задолженности, пояснений истца следует, что все произведенные ответчиком платежи учтены истцом в расчете задолженности.
Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, срок оплаты установлен в п. 3.2 договора.
Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-127513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
