Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25762/2020, А56-124655/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А56-124655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской А.Ю.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25762/2020) ООО "Траст групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-124655/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску АО "Концерн Титан-2"
к ООО "Траст групп"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа
установил:
Акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - АО "Концерн Титан-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Групп" (далее - ООО "Траст Групп", ответчик), в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 492 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 381,65 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 692 898,20 руб., штраф за непредоставление документации в размере 1 400 000 руб.
Решением от 23.06.2020 суд взыскал с ООО "Траст Групп" в пользу АО "Концерн Титан-2" 10 316 081 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 93 351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 000 руб. неустойки, 700 000 руб. штрафа, 120 114 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
На указанное решение ООО "Траст Групп" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 23.06.2020 о взыскании с ООО "Траст Групп" неосновательного обогащения в размере 16 492 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 381, 65 руб., неустойки в размере 8 692 898, 20, штрафа в размере 1400 000 руб., а также судебных расходов, в части уменьшения сумм штрафа и неустойки и принять новый судебный акт отменив решение в части и прекратить производство по делу.
Податель жалобы указывает, что План контроля качества работ, Проект производства работ, отчеты субподрядчика за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года предоставлялись вплоть до даты последней поставки 29.01.2019, то есть указанные документы представлялись все 4 (четыре) месяца из 12 (двенадцати), на которые ссылается истец. При этом никаких нареканий и писем об указанных истцом нарушениях в адрес ответчика не направлялось.
Ответчик с учетом обстоятельств дела полагает чрезмерными суммы штрафа и неустойки. Судом установлено, что подрядчик воспользовался соответствующими договорными условиями в ситуации, которая исключает причинение субъекту права реального ущерба, в связи с чем суд посчитал возможным ограничить право истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между АО "Концерн Титан-2" (подрядчик) и ООО "Траст-Групп" (субподрядчик) заключен договор подряда N ДП-18-78/Д/ИНЖ/72/3079 (Договор) на выполнении в срок до 20.12.2018 работ по монтажу металлоконструкций хозяйства жидкого топлива, эстакад, технологических трубопроводов и АБК с переходным мостом на площадке строительства Объекта (Приморской ТЭЦ в Светловском городском округе) (п. 2.1., 3.2 Договора).
Цена сделки установлена пунктом 4.1. Договора в размере 15 828 318 руб. Работы выполняются в объеме рабочей документации и ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к Договору).
02.10.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1/18 к Договору, согласно которому субподрядчик обязался дополнительно к предусмотренным договором работам выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций емкости промливневых стоков в срок до 15.12.2018.
Во исполнение пункта 5.4 Договора и п. 2.2 Дополнительного соглашения 1/18 истцом ответчику перечислены авансовые платежи в размере 15 492 368 руб. (п/п N 14012 от 26.10.2018) и 1 000 000 руб. (п/п N 15345 от 16.11.2018), соответственно.
В соответствии с пунктом 18.3 Договора без ущерба для иных средств защиты, предоставленных подрядчику, если вследствие существенной просрочки в выполнении Работ исполнение утратило интерес для подрядчика, либо если субподрядчик выполняет Работы настолько медленно, что завершение Работ в сроки указанные в Графике выполнения Работ, становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, подрядчик вправе исключить просроченную часть работ из обязательств субподрядчика либо поручить выполнение работ или их части другому подрядчику с отнесением всех расходов на счет субподрядчика.
Согласно пункту 18.4 Договора стороны договорились считать существенной такую просрочку в выполнении работ, которая, по обоснованному мнению подрядчика, привела/приведет/может привести к задержке завершения работ к сроку, указанному в Договоре, более чем на 30 рабочих дней.
В связи с тем, что предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением N 1/18 работы субподрядчиком не выполнялись, несмотря на неоднократные обращения подрядчика (исх. N 41-01-448 от 30.11.2018, исх. N 41-01-389 от 01.11.2018, N 41-01-420 от 16.11.2018, N 41-01-433 от 26.11.2018), подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора: 25.12.2018 - в части работ, предусмотренных Приложением N 2 к Договору (письмо исх. N 44-02-63); 01.10.2019 в части работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Ссылаясь на то, что после расторжения Договора на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 492 368 руб., истец 02.10.2019 направил ответчику претензию исх. N 01-06-1491 с требованием возвратить неосновательное обогащения, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.
Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в рамках Договора и Дополнительного соглашения N 1/18 частично произведены следующие поставки и отгружены металлические конструкции:
- 25.01.2019 отгрузили 19947,10 кг. по товарно-транспортной накладной (далее ТТН) N 154 от 25.01.2019, водителю Кузнецову М.В., действующему по доверенности N 70 от 25.01.2019;
- 28.01.2019 отгрузили 18699,5 кг. по ТТН N 155 от 28.01.2019, водителю Татунину С.В., действующему по доверенности N 74 от 28.01.2019;
- 29.01.2019 отгрузили 17701,5 кг. по ТТН N 156 от 29.01.2019, водителю Годуну А.В., действующему по доверенности N 75 от 28.01.2019; - 29.01.2019 отгрузили 20609,8 кг. по ТТН N 157 от 29.01.2019, водителю Колбеневу И.В. действующему по доверенности N 79 от 28.01.2019;
Также ответчик считает, что в нарушение условий договора авансовые платежи истцом были перечислены несвоевременно, практически за месяц до сдачи работ по договору, в связи с чем ООО "Траст-Групп" полагает, что не могло своевременно приступить к выполнению работ по вине истца; уведомления истца, в том числе односторонний отказ от договора, в офис компании не приходили. Доказательств надлежащего направления писем истцом не представлено; также ООО "Траст групп" были разработаны и переданы в АО "Концерн Титан-2" чертежи "Конструкции металлические детализованные", по которым истец завершил изготовление металлоконструкций у стороннего подрядчика. Переписка велась с уполномоченными сотрудниками компании АО "Концерн Титан-2" через официальные электронные почты организаций; впоследствии, ООО "Траст Групп" переслали закрывающие документы по отгрузкам на 76 959 кг. на общую сумму 6 176 286,06 руб. от 29.01.2019. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что договорные отношения в установленном порядке не прекращены, неосновательное обогащение на стороне ООО "Траст Групп" отсутствует, несвоевременное выполнение работ, а равно невозможность их завершения обусловлена виновными действиями АО "Концерн Титан-2", в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признал обоснованными в сумме 10 316 081 руб. 94 коп. Суд исключил из общей суммы перечисленного субподрядчику аванса стоимость поставленных материалов в сумме 6 176 286,06 руб., имеющих для истца потребительскую ценность.
Судом первой инстанции также частично удовлетворены требования истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 351 руб. 75 коп., о взыскании неустойки в размере 4 500 000 руб. и штрафа в размере 700 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что отказ АО "Концерн Титан-2" от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.
ООО "Траст Групп" нарушило срок выполнения работ, установленный пунктом 18.4 договора.
Доказательств завершения всех работ по договору и Дополнительному соглашению 1/18 в установленный срок до 20.12.2018 ООО "Траст Групп" в материалы дела не представило.
После неоднократных обращений к субподрядчику истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в части работ, предусмотренных Приложением N 2 к Договору, и в части работ, предусмотренных дополнительным соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.
Как усматривается из материалов дела, субподрядчику были перечислены авансовые платежи в общей сумме 16 492 368 руб.
ООО "Траст Групп" не представлено доказательств возврата авансовых платежей, равно как и доказательств выполнения работ в срок.
Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что материалы, необходимые для производства работ, поставляются, как подрядчиком, так и субподрядчиком, согласно разделительной ведомости.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения Договора подрядчику были переданы имеющие потребительскую ценность для подрядчика материалы на общую сумму 6 176 286,06 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость поставленных материалов подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения.
В силу изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворенно судом первой инстанции в сумме 10 316 081 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца за период с 26.12.2018 по 18.11.2019 на сумму аванса 1 000 000 руб. начислено 67 020,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2019 по 18.11.2019 на сумму 16 492 368 руб. начислено 137 361,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего истец просил взыскать 204 381,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции с учетом завершения 29.01.2019 поставки материалов на сумму 6 176 286,06 руб., определил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика - 93 351 руб. 75 коп.
При этом суд первой инстанции установил, что за период с 26.12.2018 по 29.01.2019 на сумму 1 000 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 7 431,51 руб.; на сумму 10 316 081 руб. 94 коп. за период с 05.10.2019 по 18.11.2019 подлежат начислению проценты в размере 85 920,24 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора работы должны быть завершены не позднее 20.12.2018.
Истец за период с 21.12.2018 по 25.012.2018 начислил ответчику 79 141,59 руб. неустойки от суммы 15 828 318 руб. - цены Договора на основании пункта 23.1. Договора.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 Дополнительного соглашения N 1/18 Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы общей стоимостью 30 984 736 руб. в срок до 15.12.2018.
За просрочку выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1/18, за период с 16.12.2018 по 19.09.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 8 613 756,61 руб. на основании пункта 23.1. Договора.
Всего истец просил взыскать с ответчика 8 692 898,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Согласно пункту 22.3 Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субподрядчик разработает и согласует с Подрядчиком План контроля качества работ, по форме, утвержденной подрядчиком.
В силу пункта 12.1 Договора в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора субподрядчик обязан разработать Проект производства Работ на каждый вид Работ, предусмотренный Договором, представить его под роспись на одобрение Подрядчику и, при необходимости, согласовать его с соответствующими государственными органами.
Согласно пункту 9.2 Договора ежемесячно (до 20 числа отчетного месяца) субподрядчик представляет Подрядчику надлежащим образом оформленный отчет субподрядчика.
В силу пункта 23.8 Договора в случае несоблюдения Субподрядчиком требований по предоставлению Проекта производства работ, ежемесячного отчета о ходе выполнения работ, Плана контроля качества работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт непредоставления, ненадлежащего предоставления или нарушения сроков предоставления любого из указанных документов.
Истец в исковом заявлении указал, что подрядчику не были представлены План контроля качества работ, Проект производства работ, отчеты субподрядчика за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, всего за 12 месяцев.
Согласно расчету истца подрядчику начислен штраф в размере 1 400 000 руб. (из которых 100 000 руб. за непредоставление Проекта производства работ, 1 200 000 руб. за непредоставление ежемесячных отчетов, 100 000 руб. за непредоставление Плана Контроля Качества работ.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа признаны судом первой инстанции соответствующими условиям договора.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 4 500 000 руб., полагая указанную сумму справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения пункта 23.8 Договора в совокупности с положениями статьи 333 ГК РФ, также пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, начисленного истцом, не может превышать 700 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о представлении истцу Плана контроля качества работ, Проекта производства работ, отчетов субподрядчика за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года документально не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером неустойки и штрафа, установленных судом первой инстанции к взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих чрезмерности определенных судом первой инстанции сумм штрафа и неустойки и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части полностью.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-124655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
