Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №13АП-25755/2020, А56-102407/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А56-102407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Погребенная Т.И. по доверенности от 25.12.2019 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25755/2020) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-102407/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ОИЛ ТРЕЙД"
к Балтийской таможне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оил Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня), о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10216020/070819/00097901 в размере 540 130, 24 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 540 130, 24 руб.
Решением суда от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.
Определением суда от 24.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что размер заявленных Обществом расходов не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы: договор от 10.09.2019 N 93/19, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Носова", платежное поручение N 2780 от 08.04.2020 на сумму 49 000 руб., доверенность
Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Суд первой инстанции взыскал пользу Общества 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленная и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, приходит к выводу о возможности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу N А56-102407/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка