Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25751/2020, А56-131069/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-131069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Вишневская У.Ю. по доверенности от 04.03.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25751/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Газ" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-131069/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску (заявлению) Ассоциации Саморегулируемой организации "Управление проектировщиков Северо-Запада"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Газ"
о взыскании,
установил:
Ассоциация саморегулируемая организация "Управление проектировщиков Северо-Запада" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Газ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 158 000 рублей, по оплате целевых взносов в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 12 194, 39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.
Решением от 06.02.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением тринадцатого арбитражного суда от 15.05.2020 решение суда от 06.02.2020 оставлено без изменений.
В суд от общества с ограниченной ответственностью "Прима-Газ" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением суда от 20.07.2020 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Газ" рассрочку исполнения решения от 06.02.2020 по делу N А56-131069/2019 о взыскании задолженности сумму 188 660, 39 рублей сроком на 6 месяцев в соответствии с графиком: - июль 2020 - 31 443, 40 рубля; - август 2020 - 31 443, 40 рубля; - сентябрь 2020 - 31 443, 40 рубля; - октябрь 2020 - 31 443, 40 рубля; - ноябрь 2020 - 31 443, 40 рубля; - декабрь 2020 - 31 443, 39 рубля.
Не согласившись с определением суда Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на тяжелое материальное положение просить изменить определение суда предоставив рассрочку исполнения решения суда на 63 месяца с равным платежами по 3 000 рублей, последний платеж 2 660,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а в названной норме устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, обязан доказать наличие оснований для ее предоставления, подтверждающих невозможность единовременного исполнения решения суда.
В судебное заседание 14.07.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил, график погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Прима-Газ" не представлено.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ)
Оценив приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Прима-Газ" доводы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство, предоставив обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Газ" рассрочку исполнения решения о взыскании задолженности сумму 188 660, 39 рублей сроком на 6 месяцев.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Довод подателя жалобы о том, что он находится в тяжелом материальном положении и просить изменить определение суда предоставив рассрочку исполнения решения суда на 63 месяца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки позиции Ответчика материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств правомерно удовлетворил рассрочку исполнения решения на 6 месяцев
Апелляционная инстанция не находит оснований для увеличения срока рассрочки исполнения решения суда.
Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае (статья 324 АПК РФ).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, как основание для предоставления рассрочки исполнения заявитель в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.
Принимая во внимание изложенное предоставление рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-131069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Газ" 3 000 рублей государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
