Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25735/2020, А56-70915/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-70915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Бондарев А. Ю., генеральный директор
от ответчика: Тверской Д. Э., доверенность от 07.08.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25735/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОЛЬШОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-70915/2019 (судья Радынов С. В.), принятое
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОЛЬШОЙ ДОМ"
к ФГБУ "ФКП Росреестра" Филиал по Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОЛЬШОЙ ДОМ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) о взыскании 58 425,40 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 11.03.2020 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, отсутствие договорных отношений не может быть основанием для отказа в оплате оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.02.2017 был заключен контракт N 0345100000116000048 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги охраны помещений ответчика.
Согласно п. 1.2 Контракта срок оказания услуг: в течение 67 календарных дней с момента заключения контракта.
Условия контракта были исполнены сторонами в полном объеме.
В соответствии с письмом от 25.04.2017 N 09461 ответчик в связи с истечение срока действия контракта просил истца оказать содействие по охране филиала и продолжить оказание услуг с 29.04.2017 по 18.05.2017 включительно, на постах N 1,2,3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, гарантируя оплату услуг по охране. При этом в письме указывалось, что снятие постов охраны может повлечь причинения вреда ответчику.
Истец оказал ответчику услуги по охране поста N 3 на общую сумму 58 425 руб. 40 коп.
Ответчик данные услуги не оплатил.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в спорный период сторонами не было заключено контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, а пролонгация заключенных заказчиками государственных контрактов не предусмотрена.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Обстоятельства, связанные с оказанием Обществом услуг, ответчиком не оспариваются.
Ответчик не оспаривал и не опроверг фактическое оказание ему услуг в спорный период по спорному объекту.
Учитывая обстоятельства дела, письмо ответчика от 25.04.2017 N 09461, истец доказал факт оказания услуг по охране объекта Учреждения, при этом Учреждение не заявило каких-либо замечаний к качеству, объему или стоимости оказанных услуг.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Поскольку в письме от 25.04.2017 N 09461 ответчик сослался на то, что снятие постов охраны в связи с истечением срока Контракта может повлечь проникновение в охраняемые помещения посторонних лиц и ущерб государственным интересам, в том числе утрату имущества филиала, документации, ущерб жизни и здоровью граждан, истец расценил указанное письмо как оферту к возникновению договорных отношений между сторонами, носящих обязательный характер для исполнителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем его иск является правомерным.
Подобные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу N А56-70908/2019.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-70915/2019 отменить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой Дом" 58 425 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
