Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25731/2020, А56-108228/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-108228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" представителя Грибовой Л.В. (доверенность от 09.01.2020),
от индивидуального предпринимателя Гордиенко И.Г. - Афонькова М.С.,
рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25731/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-108228/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эврика", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1027806069906, ИНН 7811006670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Ивану Григорьевичу, ОГРНИП 314784701300182 (далее - Предприниматель), об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу привести арендуемое помещение N 143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, 1-й этаж, общей площадью 37,4 кв. м., в соответствие, демонтировав установленную перегородку и произведя в нем отделочные работы; в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать это помещение N 143 Обществу по акту сдачи-приемки; договор аренды помещения от 22.03.2018 N 143 считать расторгнутым с даты вступления решения в законную силу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: 1) обязать Предпринимателя привести арендуемое помещение N 143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, 1-й этаж, общей площадью 37,4 кв. м., в соответствие с условиями договора путем демонтажа установленной перегородки, проведения в помещении шпаклевочных отделочных работ с окраской стен водоэмульсионной краской белого или светло-бежевого цвета; 2) обязать Предпринимателя передать арендуемое помещение Обществу по акту сдачи-приемки; 3) расторгнуть договор аренды помещения от 22.03.2018 N 143; 4) взыскать с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 18.05.2020 в размере 470 075 руб. 81 коп.; 5) взыскать с Предпринимателя в пользу Общества пени за просрочку платежа по договору от 22.03.2018 N 143 по состоянию на 18.05.2020 в размере 602 822 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом в части пунктов 1-3, в удовлетворении заявления в части пунктов 4 и 5 заявления судом отказано, поскольку названные требования являются новыми, ранее истцом не заявлялись.
Решением от 21.07.2020 суд обязал Предпринимателя привести арендуемое помещение N 143 в соответствие с условиями договора путем демонтажа установленной перегородки, передать указанное арендуемое помещение Обществу по акту сдачи-приемки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания его демонтировать перегородку и передать арендуемое помещение по акту, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, арендатор заблаговременно уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, дате возврата помещения и вывез свое имущество. Вместе с тем арендодатель уклонился от приемки помещения в целях дальнейшего начисления арендатору арендных платежей. Арендатор, будучи убежденным в том, что спорную перегородку в помещении он не устанавливал, направил в адрес Общества посредством услуг почтовой связи акт приема-передачи и ключи от помещения; перегородка как временная конструкция не подлежала указанию на плане помещения.
Предприниматель указывает, что Общество злоупотребляет правами, поэтому суд должен был с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказать в иске.
В отзыве на жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагало, что договор аренды расторгнут с 01.09.2019 на основании уведомления от 22.07.2019 N 22072019-01, при этом ответчик действий по передаче помещения не предпринимал. Истец указал, что 05.08.2020 ответчик передал ему помещение по акту приема-передачи, в том числе осуществил демонтаж спорной перегородки в помещении.
В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что спорное помещение в день его осмотра, в связи с тем, что арендодатель отказался подписывать соглашение о расторжении договора аренды ввиду его ненадлежащего состояния, арендатор закрыл, в тот же день направил по почте в адрес Общества ключи и идентификатор для отслеживания почтового отправления; Общество было обязано принять помещение; доказательств уклонения Предпринимателя от передачи помещения в материалы дела не представлено.
Представитель Общества указал, что почтовое отправление с ключами было направлено предпринимателем самому себе, у Общества ключей от помещения не имеется, арендодатель был вынужден вскрыть дверь.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 22.03.2018 был заключен договор N 143 аренды помещения в принадлежащем Обществу на праве собственности торговом комплексе.
Согласно приложению N 1 к указанному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение N 143 общей площадью 37,4 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, 1-й этаж, под организацию торговли промышленными товарами.
При этом арендная плата определена в размере 62 275 руб. (НДС не облагается), а срок действия договора установлен до 01.02.2019.
Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, известив об этом арендодателя письменно за 30 дней.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае неудовлетворительного состояния помещения произвести косметический ремонт арендуемого помещения.
Впоследствии письмом от 22.07.2019 Предприниматель уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.09.2019.
Арендодателем совместно с иными арендаторами торгового комплекса 30.08.2019 проведен осмотр помещения, по результатам которого было выявлено неудовлетворительное состояние помещения, проведена фото-фиксация.
Письмом от 02.09.2019 Общество направило 04.09.2020 ответчику претензию, из содержания которой следовало, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем потребовало привести помещение в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж установленной перегородки, удалить со стен обои, зашпаклевать отверстия в стенах, покрасить стены помещения, а также демонтировать все информационные вывески, очистить витражи и поверхности от клея и следов загрязнений.
Не согласившись с названной претензией, указав на то, что Обществом не представлено доказательств, что состояние помещения препятствует использованию помещения по назначению, Предприниматель письмом от 04.09.2019 направил Обществу акт приемки-передачи помещения и копию описи и чека об отправке почтового отправления с актом и ключами от помещения (почтовый идентификатор 19833538009874).
Ссылаясь на то, что помещение Предпринимателем не было приведено в первоначальное состояние, не передано Обществу по акту приема-передачи, а процедура расторжения договора не завершена, поскольку не подписано соглашение об этом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил письмо прежнего арендатора упомянутого помещения - ООО "ТЦ "Московский" (единоличным исполнительным органом которого является сам Гордиенко И.Г.) от 03.02.2020 N 1/02, согласно которому гипсокартонная перегородка была установлена в 2015 году и носит временный характер (закреплена к полу и стене саморезами), силами ООО "ТЦ "Московский" весной 2016 г. был произведен косметический ремонт помещения, а к апрелю 2018 г. в помещении образовались следы его эксплуатации, в том числе потертости на обоях, отверстия в стенах и т.п. При этом как следует из представленного указанным обществом акта сдачи-приемки помещения от 30.04.2018, помещение было принято арендодателем без замечаний к состоянию.
Суд первой инстанции, установив, что спорная перегородка на момент передачи помещения в аренду отсутствовала, арендатором не представлено доказательств возврата помещения в том состоянии, в котором он его принял, пришел к выводу об обоснованности требований Общества в обжалуемой части.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из акта приема-передачи объекта от 01.05.2018, составленного после заключения договора аренды, помещение передано арендатору в состоянии, не препятствующем использованию объекта в соответствии с договором. При этом арендатором каких-либо замечаний к акту не представлено, в частности Предпринимателем не указано на наличие дефектов помещения, а также на несоответствие конфигурации помещения схеме, приложенной к договору аренды.
Что касается представленных ООО "ТЦ "Московский" документов, свидетельствующих о существовании в спорном помещении перегородки с 2015 года, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции и оценивает их критически, поскольку ответчик и указанное юридическое лицо являются аффилированными лицами.
Учитывая изложенные обстоятельства, Предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что перегородка существовала при приемке им спорного помещения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Относительно требования Общества об обязании Предпринимателя возвратить спорное помещение по акту приема-передачи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2.1.5 договора, направил в адрес Общества уведомление от 22.07.2019 об отказе от договора с 01.09.2019, предварительно вывез свое имущество из помещения.
Вместе с тем Общество, установив, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, отказалось подписывать акт возврата помещения, полагало договор действующим, в связи с чем впоследствии заявляло требования об оплате арендной платы.
Ответчик, не согласившись с требованиями арендодателя, закрыл освобожденное помещение, направило ключи в адрес Общества, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 19833538009874. Согласно представленной в материалы дела описи акт сдачи-приемки помещения в двух экземплярах, а также ключи в количестве двух штук были направлены 30.08.2019 в адрес Общества по адресу: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А.
Очевидно, что органами почтовой связи была допущена техническая описка при отправлении письма, поскольку в квитанции почтового отправления, а также на сервисе отслеживания в качестве получателя письма указан Предприниматель. В связи с указанной ошибкой почтовое отправление, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений, сначала было направлено в адрес его фактического отправителя, а именно в адрес Предпринимателя, а впоследствии перенаправлено на верный адрес, то есть Обществу, которым в отделении почтовой связи Санкт-Петербурга с индексом 192177 указанное отправление было получено 16.10.2019.
Принимая во внимание, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры к исполнению обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, а также тот факт, что арендодатель, считая договор действующим, о чем он неоднократно указывал в письмах от 02.09.2019 N 182, от 10.09.2019 N 189 и собственно в исковом заявлении по настоящему делу, уклонился от приемки помещения несмотря на окончание срока действия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования Общества в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи спорное помещение у суда первой инстанции не имелось.
Наличие перегородки в помещении, которая не была устранена арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могли быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, в том числе связанных с проведением работ по демонтажу перегородки.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания предпринимателя передать помещение по акту подлежит отмене, а в иске в этой части должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-108228/2019 в части обязания индивидуального предпринимателя Гордиенко Ивана Григорьевича передать арендуемое помещение по акту сдачи-приемки отменить.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение от 21.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
