Дата принятия: 01 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25723/2020, А56-120424/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2020 года Дело N А56-120424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель Е.В. Кужаров по доверенности от 03.06.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25723/2020) ООО "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-120424/2019 (судья Нестеров С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнергоТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит строй" (далее - ответчик, ООО "Фаворит строй") о взыскании 1328034,11 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что составление иных документов, кроме как актов КС-2, КС-3, в подтверждение факта выполнения СМР, спорным договором не предусмотрено, а, следовательно, недопустимо, тем более в тех условиях, когда между сторонами возник спор, а сторона истца возражает против данных документов.
Спорные акты сдачи-приемки работ от 12.04.2017, от 26.06.2017 со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, о чем в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2020 представитель истца сообщил суду.
То есть истец указывает на то, что данные акты, помимо того, что некорректны и их составление не предусмотрено договором, еще и подписаны со стороны истца неустановленным лицом.
Кроме того, истец указывает на то, что не был уведомлен о проведении строительно-технического исследования (заключения специалиста от 11.03.2020 N 34), доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.
Податель жалобы ссылается на то, что специалист в рамках своего заключения мог лишь установить, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 12, лит. А фактически есть окна и двери, при этом, установить факт того, что окна и двери были установлены именно в 2017 году и именно в рамках договора подряда от 02.02.2017 N 2217, заключенного межу истцом и ответчиком, в принципе невозможно.
Таким образом, по мнению истца, из детального изучения заключения специалиста следует вывод, что оно немотивированно, содержит одни лишь голословные доводы и итоговые выводы специалиста, не основанные на расчетах и доказательствах выполнения работ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не смог явиться на судебное заседание суда первой инстанции 03.07.2020 ввиду загруженности, и не смог представить дополнительные документы, в том числе, ответ на запрос и справку по численности, а также возражения против заключения специалиста от 11.03.2020 N 34.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (ответ на запрос от 19.08.2019, а также сведения о численности персонала, окладах работников, организационной структуре предприятия за период с 2016 года по текущую дату; ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.07.2020) приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания 03.07.2020 имеется в материалах дела, а иные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, препятствия для такого представления истцом не доказаны. Об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств истец не ходатайствовал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не смог явиться на судебное заседание суда первой инстанции 03.07.2020 ввиду загруженности, и не смог представить дополнительные документы, в том числе, ответ на запрос и справку по численности, а также возражения против заключения специалиста от 11.03.2020 N 34; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий не является единственным представителем Общества истца, что также следует из протокола судебного заседания 06.02.2020, и его загруженность помимо настоящего судебного процесса не является основанием для отложения судебного заседания на иную дату.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в обоснование своих возражений, представил в суд первой инстанции (17.05.2020 посредством системы "Мой Арбитр") 20.05.2020 нарочно согласно штампу суда, заключение специалиста от 11.03.2020 N 34 и подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ от 12.04.2017, от 26.06.2017, то есть за полтора месяца до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть от 03.07.2020), а суд первой инстанции данные документы приобщил и определением от 22.05.2020 отложил рассмотрение дела на 03.07.2020 с целью предоставления возможности истцу подготовить письменную правовую позицию с учетом дополнительных документов ответчика, то есть, у истца было достаточно времени для формирования письменной правовой позиции по представленным ответчиком документам, получения необходимых дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции, и представления их к судебному заседанию 03.07.2020.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в судебном заседании 03.07.2020 по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном процессе представителя истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-17116/2019 ООО "ЭнергоТехСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сунко Э.О.
В ходе анализа деятельности ООО "ЭнергоТехСтрой" конкурсным управляющим установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 02.02.2017 N 2217 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в рамках проекта 75-02-12-АР комплекс работ по изготовлению, доставке, разгрузке, подъему на этаж и монтажу окон и дверей в помещениях 3-го этажа (далее - работы), находящихся на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Л.К. фон Таубе", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д.12, лит. А (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, определена в соответствии с расчетом стоимости (Приложение N 1 к договору) и составляет 2087903,22 руб. (пункт 2.1).
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1328034,11 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 06.02.2017 N 279, от 20.02.2017 N 386, от 13.03.2017 N 496.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2019 с требованием о возврате денежных средств в семидневный срок с момента получения претензии, а также уведомление об отказе от договорных отношений.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Факт заключения договора, перечисления истцом в рамках данного договора 1328034,11 руб., подтверждается материалами дела.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 12.04.2017, от 26.06.2017, подписанные представителем ООО "ЭнергоТехСтрой" без замечаний, а также заключение специалиста от 11.03.2020 N 34, подробно обосновав правоотношения сторон и факт выполнения работ по договору и их сдачи истцу.
Ссылки истца на подписание данных актов от 12.04.2017, от 26.06.2017 от имени истца неустановленным на то лицом, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Работы по указанным актам (не КС-2, КС-3), считаются принятыми истцом, при этом истец претензий по качеству, срокам, составу и объему работ в рамках спорного договора не имел. Данные акты по существу являются актами фиксации выполненного исполнителем в рамках спорного договора объема работ. Доказательств того, что подписант от имени ООО "ЭнергоТехСтрой" в указанных актах не является сотрудником истца, что подтверждается соответствующим штатным расписанием истца, последним в материалы дела также представлено не было. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца было достаточно времени для представления к судебному заседанию суда первой инстанции 03.07.2020 письменной мотивированной позиции, с учетом представленных ответчиком 20.05.2020 дополнительных документов, в обоснование своих требований.
Отсутствие подписанных в рамках договора актов КС-2, КС-3, при наличии первичной документации, надлежащим образом не оспоренной истцом, не может негативно влиять на фактически выполненный ответчиком объем работ по спорному договору.
О проведении судебной строительно-технической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, в апелляционном суде пояснил, что установить факт установления окон и дверей в рамках спорного договора даже экспертным путем не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем правомерно в удовлетворении требований отказал.
Составление ответчиком заключения специалиста в отсутствие извещения истца никаким образом не влияет на факт принятия представителем истца определенного объема работ по спорному договору, в рамках которого истцом были проведены соответствующие платежи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-120424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
