Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №13АП-25692/2020, А56-59460/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А56-59460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Симоненко С.В. - доверенность от 25.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25692/2020) ООО "ЭЛДЖИТИ РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-59460/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "ЭЛДЖИТИ РУС"
к ООО "А.С.Строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" (ОГРН 1104702001293; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ" (ОГРН 1074706001127; далее - ответчик) 543 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору N П01/09/17 от 01.09.2017 и 54 320 руб. неустойки.
Определением от 23.07.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58215/2019.
Распоряжением от 13.08.2019 настоящее дело передано в производство судье Суворову М.Б.
Определением от 09.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-59460/2019.
Определением суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2020.
Определением от 24.08.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62229/2019.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62229/2019, со ссылкой на пункт 1 частью 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, указал на то, что судебный акт по делу N А56-62229/2019 будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом дела А56-62229/2019 является взыскание ООО "А.С.СТРОЙ" с ООО "ЭЛДЖИТИ РУС" взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного товара, перечисленного в качестве аванса по спецификации N 3 в рамках договора поставки продукции N П01/09/17 от 01.09.2017 в связи с расторжением договора.
Между тем предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика задолженности за поставленный товар по спецификации N 1 в рамках договора N П01/09/17 от 01.09.2017.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, имеется взаимосвязь между настоящим спором и спору по делу А56-62229/2019.
Между тем указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства, поскольку наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о не возможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу А56-62229/2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Учитывая изложенное вопрос о взыскании задолженности по рассматриваемому делу не поставлен в зависимость от результатов рассмотрения иного дела; удовлетворение требований ООО "А.С.СТРОЙ" по делу А56-62229/2019 не исключает возможности удовлетворения требований ООО "ЭЛДЖИТИ РУС" в рамках настоящего спора, и наоборот, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В оспариваемом определении суда не указаны причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего дела по существу до принятия судебного акта по делу А56-62229/2019.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое определение о приостановлении производства подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), так как в данном конкретном случае с учетом сложившихся между сторонами отношений приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а также создает условия для нарушения баланс интересов сторон и принципа возмездности правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-59460/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка