Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №13АП-25690/2020, А56-53713/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А56-53713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,
при участии:
от истца: представитель Белинин С.В. по доверенности от 10.03.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25690/2020) ООО "Отель-Римар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-53713/2019 (судья Горбатовская О.В.), по иску
публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Римар"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец, Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Римар" (далее - ответчик, Общество, должник), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 103 938 518 руб. 54 коп. задолженности по договору цессии от 06.12.2018 Nб/н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, требования истца удовлетворены.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 02.06.2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-53713/2019 отказано.
Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставление отсрочки исполнения судебного акта, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 16.10.2019 до 02.06.2021.
26.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит определение суда от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Принимая во внимание, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О), в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В обоснование заявления должник указал на то, что Общество находится в тяжелом финансовом положении и на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства ввиду того, что единственным источником доходов ответчика являются доходы от гостиничного бизнеса, что подтверждается ведениями из ЕГРЮЛ и договором аренды гостиничного комплекса, при этом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением постановлениями Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 и 04.06.2020 N 318 ограничительных мер в период с 31.03.2020 по 21.06.2020 деятельность Общества в период с 31.03.2020 по 21.06.2020 была приостановлена.
Вместе с тем, материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого в свою очередь вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.
По условиям договора цессии от 06.12.2018, заключенного между Банком и Обществом, должник принял на себя обязательство перечислить в пользу Банка в срок до марта 2021 года ежемесячными равными платежами денежную сумму в размере 444 200 000,07 руб., однако должник не соблюдал свои обязательства по оплате уступаемого права требования с первого платёжного периода, то есть с января 2019 года, при этом никаких ограничений деятельности гостиничной отрасли в 2019 году не вводилось.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник в материалы дела также не предоставил, как и не представил доказательств принятия мер к погашению задолженности перед истцом и возможности исполнения решения суда в случае предоставления ему отсрочки.
Кроме того, как следует из пояснений Банка, собственником гостиничного комплекса является иное юридическое лицо (ООО "Отель Краснодар"), объекты недвижимости переданы должнику в аренду, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-119840/2019 удовлетворён иск ООО "Отель Краснодар" об освобождении и возврате этого недвижимого имущества.
В этой связи, утверждение должника о том, что вследствие предоставления отсрочки у него будет накоплен доход от деятельности управляемой им гостиницы, следует признать голословным и документально неподтвержденным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-53713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка