Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-25663/2020, А42-16/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А42-16/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Морской порт Печенга" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 в рамках дела N А42-16/2020 (судья Романова М.А.), по иску
1) Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Василия Ивановича;
2) Общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс";
3) Общества с ограниченной ответственностью "Иттихад";
4) Акционерного общества "Сервис плюс" как акционер АО "Немезида";
5) Акционерного общества "Немезида"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Печенга";
третьи лица: 1) Акционерное общество "Баланс Сервис";
2) Акционерное обществе "Сервис Плюс";
3) Тараканов Василий Юрьевич;
4) Администрация Печенгского района;
5) Читанава Давид;
6) Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области;
7) Гаврилов В.И.;
8) Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс";
9) Общество с ограниченной ответственностью "Иттихад"
о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Гаврилов В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.И., Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Иттихад" обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Немезида", Обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Печенга" о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Делу присвоен номер N А42-16/2020.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Баланс сервис", Акционерное общество "Сервис плюс", Тараканов В.Ю., Администрация Печенгского района, Читанава Д. и Администрация г.п. Печенга.
Акционерное общество "Сервис плюс" как акционер акционерного общества "Немезида" в интересах последнего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Печенга" о признании недействительным договора уступки права (цессии) аренды земельного участка от 17.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Делу присвоен номер А42-1730/2020.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Баланс сервис", Тараканов В.Ю., Администрация Печенгского района, Гаврилов В.И., Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" и Общество с ограниченной ответственностью "Иттихад".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2020 дело N А42-1730/2020 и дело N А42-16/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А42- 16/2020.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 акционерное общество "Немезида" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве истца, назначена экспертиза по делу N А42-16/2020, судебное заседание отложено на 06.10 2020 в 12 часов 00 минут.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020, ООО "Морской порт Печенга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 названной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку определение суда первой инстанции от 16.07.2020 о привлечении в качестве истца АО "Немезида", назначении экспертизы по делу, отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законом не предусмотрена, названное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Морской порт Печенга" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по настоящему делу подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25663/2020) возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены посредством системы "Мой Арбитр" и у заявителя имеются.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка