Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-25662/2020, А56-97249/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А56-97249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Нартикоева З.С., на основании доверенности от 31.12.2019,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25662/2020) общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-97249/2019, принятое по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норма" (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 74, литер А, помещение 4Н, ОГРН: 1147847546846, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 7802131561)
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2012 N 02-А005002 в размере 251 552 руб. 88 коп. за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, неустойки в размере 48 635 руб. 16 коп. по состоянию на 20.02.2019, расторжении договора от 19.09.2012 N 02-А005002 и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 74, лит. А., пом. 22-Н.
Решением от 29.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения денежные средства в размере 300 188 руб. 04 коп., в том числе основную задолженность в размере 251 552 руб. 88 коп., неустойку в размере 48 635 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9 004 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, в том числе установив дату фактического освобождения Обществом арендуемого помещения - 19.02.2019.
В настоящем судебном заседании представитель Учреждения представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.09.2012 заключен договор N 02-А005002 (в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2013 N 1, от 08.10.2013 N 2 и от 20.02.2015 N 3) (далее - договор) аренды помещения N 22-Н (подвал с заглублением 1,5 м) площадью 90,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5018:1:1:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 74, литера А.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договора плата за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 Обществом не перечислена.
Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Учреждение направило Обществу претензию от 20.02.2019 N 1079-пр./19 с требованием об уплате задолженности, пеней и с предложением о расторжении договора. Поскольку претензия исполнена не была, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом условий договора в части внесения арендных платежей, удовлетворил исковые требования о взыскании долга, в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения отказал, установив факт государственной регистрации прекращения обременения - аренды в отношении арендуемого объекта 29.11.2019 и факт освобождения помещения Обществом.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению применительно к абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия долга во взысканном судом размере ответчиком при подаче апелляционной жалобы не оспаривается, возражений по этому поводу не представлено.
Общество ссылается на то, что суд неверно, без учета специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), определил дату расторжения договора аренды и прекращения использования помещения ответчиком, не установив при этом в действиях истца факт очевидного уклонения об приемки помещения, что накладывает на ответчика обязанность оплачивать аренду до даты освобождения помещения, установленной судом - 16.12.2019.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закон N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке статьи 102 Закона N 127-ФЗ, то есть в течение трех месяцев с момента признания должника банкротом. При этом договор считается расторгнутым, а сделка прекращенной, с даты получения всеми сторонами договора или сделки заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора или сделки.
В данном случае конкурсный управляющий Общества реализовал указанное право путем направления в адрес истца уведомления от 06.02.2019 N 0602-01 об отказе от договора.
Указанное уведомление было получено истцом 19.02.2019, и в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым с этой же даты.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в уведомлении о расторжении договора от 06.02.2019 ответчик предложил истцу явиться для приемки объекта по акту приема-передачи. Уведомление содержало контактный телефонный номер представителя ответчика для связи.
Между тем указанное предложение истцом было проигнорировано, истец не только не связался с конкурсным управляющим ответчика и не явился для приемки объекта по акту, но и не отразил никаких обстоятельств, препятствующих приемке объекта, в ответном письме от 19.02.2020.
Впоследствии ответчик повторно направил в адрес истца уведомление от 13.11.2019 N 1311-01 о необходимости приемки объекта после расторжения договора, в котором просил принять объект по акту приема-передачи, для чего связаться с конкурсным управляющим ответчика либо с его представителем по контактным номерам. Однако истец в очередной раз не предпринял никаких мер для приемки объекта по акту приема-передачи.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для направления в адрес истца еще одного уведомления от 30.01.2020 N б/н о необходимости приемки объекта после расторжения договора.
Все уведомления были получены истцом, однако истец не направил своих представителей для приемки помещения и подписания акта приема-передачи, в ответных письмах ссылался только на невозможность дозвониться до ответчика (указанный довод ничем не подтвержден, кроме того, истец мог самостоятельно явиться на объект в целях проверки факта его занятия ответчиком).
Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности принять объект начиная с 19.02.2019 по вине ответчика, а также факта занятия помещения ответчика после даты расторжения договора 19.02.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствует об очевидном уклонении истца от приемки объекта после расторжения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-97249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
