Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-25650/2020, А21-5422/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А21-5422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от заявителя: представителя Орешко В.Л. по доверенности от 25.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25650/2020) Сергеевой Галины Ивановны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 по делу N А21-5422/2017/об.сп.33 (судья З.Б.Лузанова),
принятое по заявлению Ижиевой Луизы Ахиятовны о пересмотре определения суда от 04.03.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мечта"
установил:
ООО "БСТ-Строй" (ОГРН 1103925024576, ИНН 3917508256) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании жилищностроительного кооператива "Мечта" (ОГРН 1123926016796, ИНН 3918503331) (далее - ЖСК "Мечта") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 в отношении ЖСК "Мечта" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 ЖСК "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Мечта" утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 суд применил при банкротстве должника - ЖСК "Мечта" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
19.09.2018 от Ижиевой Луизы Ахиятовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 38 общей площадью 68,3 кв. метра в подъезде N 2 на 5 этаже 74-квартирного жилого дома по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, дом N 19.
Определением суда от 06.11.2018 требование Ижиевой Луизы Ахиятовны о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений и требование Сергеевой Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений объединены с требованием о передаче той же квартиры в одно производство.
Определением от 04.03.2019 судом принят отказ Ижиевой Л.А. от ее заявления и производство по делу прекращено.
09.01.2020 Ижиева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2019 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 по делу N А21-5422-33/2017 отменено, назначено рассмотрение требования Ижиевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Мечта" на 28.09.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева Г.И. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что прекращение судом производства по заявлению обусловлено отказом самой Ижиевой Л.А. от своих требований к должнику, влекущим последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отмена решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018 в рассматриваемом случае не является новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено определение.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В настоящем судебном заседании представитель Сергеевой Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование Ижиевой Луизы Ахиятовны и требование Сергеевой Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Мечта" о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 38 общей площадью 68,3 кв. метра в подъезде N 2 на 5 этаже 74-квартирного жилого дома по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, дом N 19. Оба кредитора претендовали на одно и то же помещение.
Поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018 за Ижиевой Л.А. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 38 общей площадью 68,3 кв. метра в подъезде N 2 на 5 этаже 74-квартирного жилого дома по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, дом N 19, она заявила об отказе от заявленных требований по настоящему обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 отказ заявителя от заявленных требований принят судом, производство по обособленному спору прекращено.
В дальнейшем, указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018 было отменено апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.11.2019.
Ссылаясь на то, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018 отменено апелляционной инстанцией, Ижиева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2019 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отмена решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018 является существенным для настоящего дела обстоятельством, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в числе прочих, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные, или процессуальные права спорных правоотношений.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018, на отмену которого ссылался кредитор, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не являлось ни предметом исследования, ни основанием для принятия судебного акта от 04.03.2019. Вынося определение о прекращении производства по заявлению Ижиевой Л.А., суд не исследовал причины отказа кредитора от заявления, а в соответствии с требованиями пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ проверил заявленное ходатайство на предмет соответствия закону и соблюдения прав других лиц и принял отказ Ижиевой Л.А. от заявления.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте Постановления N 52, и положения части 3 статьи 311 АПК РФ, отмену решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2018 нельзя признать новым обстоятельством, в соответствии с которым судебный акт подлежит отмене, поскольку основанием для вынесения определения о прекращении производства по требованию Ижиевой Л.А. являлось ее заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .При таких обстоятельствах отказ кредитора от требования к должнику в деле о банкротстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем включения требования в реестр.
Ижиева Л.А., отказываясь от заявления, осознавала и понимала все последствия такого отказа, и, самостоятельно распоряжаясь своими правами, избрала при рассмотрении обособленного спора такое поведение в виде отказа от требования к должнику, которое повлекло прекращение производства по заявлению.
Сам по себе отказ от заявленных требований являлся добровольным волеизъявлением Ижиева Л.А. и мотивы отказа в данном случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
При указных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора и отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 по новым обстоятельствам.
На основании изложенного определение от 07.08.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2020 по делу N А21-5422/2017/об.сп.33 отменить.
В удовлетворении заявления Ижиевой Луизы Ахиятовны о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 по делу N А21-5422-33/2017 по новым обстоятельствам отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
