Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-25631/2020, А56-112583/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-112583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);
от ответчика: представитель В.Н. Красилова по доверенности от 13.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25631/2020) ООО "НПФ "ГАМАС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А56-112583/2019 (судья Киселева А.О.),
по иску акционерного общества "ЭнергоСтройПроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ГАМАС"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ГАМАС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 201300 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору от 09.01.2018 N ПСЛ-66/18-С.
В судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ГАМАС" представило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Энергостройпроект" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 70500 руб. по договору от 09.01.2018 N ПСЛ-66/18-С.
Определением от 04.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ГАМАС" было возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, между поданными первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; разумный срок на предъявление встречного иска и рассмотрение дела не нарушен; требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензионный порядок урегулирования спора, ответчиком при подаче встречного иска соблюдены; рассмотрение дела на настоящий момент не завершено.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в соответствующих пояснениях к жалобе, просил определение суда от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.
В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.
При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении на протяжении всего периода рассмотрения дела встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, суд пришел к выводу, что предъявленный встречный иск направлен не на защиту предполагаемого нарушенного права, а на затягивание рассмотрения дела.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию: предметом искового заявление является взыскание пени за нарушение срока выполнения работ по договору, тогда как предметом встречного иска является взыскание ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае, несмотря на единое основание: договор подряда, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом периода рассмотрения дела не способствует более быстрому рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Апелляционный суд отмечает, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.
При этом, требования могут быть зачтены, и удовлетворение первоначального иска исключает в соответствующей части удовлетворение встречного иска.
Кроме того, согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" требования первоначального иска в рамках настоящего дела по существу до настоящего времени не рассмотрены, конечный судебный акт по делу не принят, рассмотрение дела в суде первой инстанции отложено на 28.09.2020, условия для принятия встречного искового заявления к производству в силу положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, в том числе претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления правом.
Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-112583/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
